Постановление от 27 мая 2013 года №3-245/2013

Решение по административному делу
    Дело №НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 28 мая 2013 года Мировой судья судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Климина Т.В. при секретаре Магафуровой И.Ф. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вдовина НВ, ДАТА1 года рождения, уроженца АДРЕС1, работающего ОАО *, монтажником, проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕС2, УСТАНОВИЛ Вдовин Е.В. ДАТА2г. в 22:20 часов, управляя автомобилем МАРКА1, государственный регистрационный знак НОМЕР1, у дома №АДРЕС3, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вдовин Е.В. в судебном заседании вине не признал, подтвердил, что ДАТА2г. находился в квартале возле дома №АДРЕС3, управляя автомобилем МАРКА1, госзнак НОМЕР1, совершил маневр задним ходом при этом никакого удара с другим автомобилем не почувствовал, если и уехал с места ДТП, то не намеренно. Защитник Вдовина Е.В. - Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, поддержала своего доверителя, просила дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием у Вдовина Е.В. умысла на оставление места ДТП, просила учесть его возраст, стаж вождения 2 недели. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт совершения ДТП Вдовиным Е.В. и оставлении им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 74АН №НОМЕР2 от ДАТА3 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Г.Е.И. от ДАТА3 г., письменными объяснениями Аленикова Е.П. от ДАТА3 г., письменными объяснениями Вдовина Е.А. от ДАТА3., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА3 г., протоколом осмотра транспортного средства от ДАТА3 г., справкой по ДТП от ДАТА2г. ДАТА3г. инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Т.А.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении 74АН НОМЕР2 в отношении Вдовина Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Вдовину Е.В. разъяснялись при составлении протокола, о чем свидетельствует его подпись. Протокол от ДАТА3г. Вдовин Е.В. подписал собственноручно без замечаний, указав о своем согласии с изложенной в нем информацией. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив дома №АДРЕС3, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА2, госзнак НОМЕР3. После чего с места происшествия скрылся. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА2 г., следует, что напротив дома №АДРЕС3 произошло столкновение с автомобилем МАРКА2, госзнак НОМЕР3. В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак НОМЕР1, у которого при осмотре обнаружены повреждения: потертость заднего бампера с правой стороны, крыла с правой стороны заднего. ДАТА3г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом Т.А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДАТА4 г., которым установлено, что водитель Вдовин Е.В., управляя автомобилем МАРКА1, госзнак НОМЕР1, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА2, госзнак НОМЕР3, в результате чего транспорт получил механические повреждения. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.Е.П., который показал, что ДАТА2г. примерно в 22:15 часов находился возле дома №АДРЕС3 и увидел как автомобиль МАРКА1, госзнак «НОМЕР1» темного цвета совершал маневр задним ходом, приблизившись правой задней стороной к автомобилю МАРКА2 , после чего у автомобиля МАРКА2 сработала световая и звуковая сигнализация. Свидетель Г. Е.И. показала, что ДАТА2г. припарковала свой автомобиль МАРКА2, госзнак НОМЕР3 возле дома №АДРЕС3, ушла домой. Ее автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. В начале одиннадцати часов вечера на ее автомобиле сработала сигнализация, после чего ее муж М.Д.С. вышел на улицу к автомобилю и увидел на нем повреждения. Свидетель М.Д.С. показал, что ДАТА2г. подъехал к дому №АДРЕС3 к Г.Е.И. Увидел возле указанного дома припаркованным ее автомобиль, все парковочные места были заняты, а возле автомобиля Г. Е.И. находился автомобиль МАРКА1. Через некоторое время, находясь в квартире по адресу: АДРЕС4 сработала сигнализация звуковая и световая автомобиля, принадлежащего Г., в связи с чем он вышел на улицу и увидел повреждения на данном автомобиле. На следующий день возле дома №АДРЕС3 он увидел автомобиль МАРКА1, госзнак НОМЕР1 с повреждениями, характерными для произошедшего ДАТА2г. ДТП, сообщил об этом в ГИБДД. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания не противоречивы, аналогичны их письменным объяснениям, данным сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ж.М.С., который показал, что на автомобиле МАРКА1, госзнак НОМЕР1 и МАРКА2, госзнак НОМЕР3 имеются повреждения от ДТП, которое явилось скользящим, косым. У автомобиля ВАЗ на заднем бампере нарушено лакокрасочное покрытие с правой стороны по площади около 10%, а также на крыле заднем правом. На автомобиле МАРКА2 имеются повреждения левой двери по площади около 10%, имеется деформация ребер жесткости. Считает, что при таких повреждениях столкновения автомобилей возможно было и не почувствовать. С учетом изложенного, мировой судья считает виновность Вдовина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения. Довод Вдовина Е.В. и его защитника о том, что правонарушение совершено не по прямому умыслу, а по неосторожности, не может явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. При назначении административного наказания Вдовину Е.В. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность мировой судья относит молодой возраст. Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировой судья не находит. С учетом изложенного, мировой судья считает правильным назначить Вдовину Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: На основании ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вдовина ЕВ подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Удостоверение (специальное разрешение) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ