Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-2446/2021

г.Ставрополь 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.П. к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" по доверенности Д.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ГБУ СК "Стававтодор" по доверенности Д.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Г.П. по доверенности Д.А.Н., просившую оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица Миндорхоз СК по доверенности С.Е.В., просившую решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

З.Г.П. обратился в суд с иском в Георгиевский городской суд Ставропольского края к ГУП "Минераловодское ДРСУ" о взыскании материального ущерба в сумме 314 833 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по плате государственной пошлины в сумме 6 448 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, который, управляя указанным автомобилем, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие - металлическое дорожное ограждение - отбойник, в результате чего автомобилю З.Г.П. причинены механические повреждения.

Вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки: разброс песчано-гравийной смеси (ПГС) на проезжей части. Ущерб З.Г.П. причинен по вине ГУП "Минераловодское ДРСУ", которое обязано было содержать дорожное полотно в состоянии, соответствующем ГОСТ, в целях надлежащего проезда по дороге автотранспортных средств, однако этого не сделал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 314 833 руб. (Т. 1 л.д. 6-9).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУП "Минераловодское ДРСУ" заменен в порядке правопреемства на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор") (Т. 1 л.д. 110-111).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя (Т. 1 л.д. 130-131).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.Г.П. к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в пользу З.Г.П. сумма материального ущерба в размере 314 833 руб., а также расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6448 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных З.Г.П. требований отказано (Т. 3 л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней представитель ответчика ГБУ СК "Стававтодор" по доверенности Д.А.А. указывает, что ГБУ СК "Стававтодор" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не является.

Работы по содержанию автодороги приняты без замечаний.

Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения является недопустимым доказательством, поскольку в отношении проводившего его эксперта принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Кроме того, эксперт сослался на утратившие силу законодательные акты.

Считает вывод суда о том, что именно наличие песчано-гравийной смеси явилось причиной ДТП не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела есть документы, свидетельствующие об обратном.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и наличием на дороге песчано-гравийной смеси полагает недоказанным.

Указывает, что виновным в совершении ДТП является З.Г.П., который не учел погодные условия (туман) и выбрал неправильную скорость, о чем указано в административном материале.

Обращает внимание, что песок мог появиться на проезжей части после ДТП.

Полагает, что видеозаписи, приобщенные стороной истца, сделаны заинтересованными лицами.

Ссылается на то, что акт о недостатках дорожного покрытия N не содержит сведений о проведении каких-либо измерительных мероприятий, а отраженные в нем сведения о местоположении песчано-гравийной смеси противоречат показаниям истца и административному материалу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 3 л.д. 84-95, 149-151, 202-203).

Также заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по вопросам, сформулированным в определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 211-216). Проведение экспертизы просит поручить Федеральному Бюджетному Учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>).

В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Г.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 133-134).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности С.Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать (Т. 3 л.д. 176-187).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (Т. 1 л.д. 158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Т.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 160).

Из письменных объяснений З.Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по а/д <адрес>, на <данные изъяты> данной автодороги на округленном участке дороги автомашину стало заносить юзом на левую сторону проезжей части, после чего водитель не справился с управлением и допустил наезд за препятствие - металлический отбойник (Т. 1 л.д. 161).

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N на участке а/д <адрес>, <данные изъяты> на протяжении 300 м. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разброс песчано-гравийной смеси на проезжей части (Т. 2 л.д. 238).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.Г., Б.А.А. (Т. 1 л.д. 168-172), видеозаписью (Т. 1 л.д.173).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба от повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 314 833 руб. Причиной возникновения повреждений ТС является ДТП, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 2-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", правопреемником которого является ГУБ СК "Ставатодор", выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги и наступившими для З.Г.П. последствиями в виде причинения его транспортному средству механических повреждений.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 314 833 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге <адрес> имеется разброс песчано-гравийной смеси на проезжей части.

Обязанность по содержанию автодороги <адрес> лежит на ГУП СК "Минераловдское ДЭСУ", правопреемником которого является ГБУ СК "Стававтодор" в силу государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Г.П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (Т. 1 л.д. 161).

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что З.Г.П. не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде отбойника.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, административный материал не содержит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ГБУ СК "Стававтодор".

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, мог ли З.Г.П. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде разброса песчано-гравийной смеси на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и последовавшего заноса автомобиля и наезда на препятствие - металлический отбойник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией было удовлетворено заявленное истцом ходатайство и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом "Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" У.Л.К. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной заноса автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак N на участке автодороги (<данные изъяты>) <адрес> явилось то обстоятельство, что при его движении по криволинейной траектории, коэффициент сцепления ведущих передних правых и левых колес был не одинаков. Вследствие этого возникала разница сил сцепления колес с правой и левой стороны автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак N, что неизбежно привело к возникновению заноса и потере курсовой устойчивости этого автомобиля.

По основаниям указанным в исследовательской части, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак N, З.Г.П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля на препятствие в виде "металлического отбойника".

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> гос. peг. знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 894642 руб.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет: 320150 руб.

Величина суммы годных остатков составляет: 37 323 руб.

Из описательной мотивировочной части экспертного заключения следует, что причиной наезда на препятствие в виде "металлического отбойника" явилось ненадлежащее состояние проезжей части участка автодороги <адрес> в районе <данные изъяты>, которое выразилось в том, что на исследуемом участке проезжей части этой дороги находился посторонний объект в виде продольно ориентированного (направленного вдоль осевой линии дороги) разброса песчано-гравийной смеси.