Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Овсепяна А.А. _ Божко С.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Овсепяна А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясниова А.А.,

установила:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 09.05.2019, в районе дома N ... по ул. ... с. Александровского Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Герасимова Н.И. управляя автомобилем Хенде Солярис р/з ... двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Опель Корса р/з ... под управлением водителя Худякова А.Н., и последующий наезд на стоящее транспортное средство Лада-217050 р/з ... под управлением Хачатурян В.В.

По результатам административного расследования в отношении водителя Герасимовой Н.И. вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя Хачатурян В.В. вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Герасимовой Н.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Овсепян А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.06.2019, Овсепян А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем и 01.07.2019, произведена выплата страхового возмещения в сумме 33400 рублей, так как страховщиком принято ошибочное решение о наличии обоюдной вины водителей Герасимовой Н.И. и Хачатурян В.В.

Не согласившись с решением компании, 17.07.2019, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Своим письмом от 22.07.2019, АО "АльфаСтрахование" отказало потерпевшему в удовлетворении претензии, в связи с чем Овсепян А.А. подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 25.10.2019 финансовый уполномоченный отказал Овсепян А.А. в удовлетворении требований.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 33400 рублей.

Период просрочки с 02.07.2019 по 21.11.2019 составляет 142 дня.

Размер неустойки составляет 47428 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16700 рублей и компенсация морального вреда причиненного ответчиком 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43400 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляет 47428 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 16700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Овсепян А.А. по доверенности Божко С.С. не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлена степень вины водителей, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение районного суда и апелляционное определение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Овсепян А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 13.9, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что ДТП от 09.05.2019 произошло при участии трех транспортных средств и степень вины двух участников ДТП установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, при этом АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Однако судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате ззаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет размещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вены лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую -ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от установления степени вины, участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что водитель Хачатурян В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Водитель Герасимова Н.И. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекресту е неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта привлечения Герасимовой Н.И. и Хачатуряна В.В. к административной ответственности, не раскрывая при этом суть нарушения, не проверяя обстоятельства происшествия и дорожной ситуации, не устанавливая вину участников происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза на рассмотрение которой поставлены вопросы: имеются ли в действиях водителей автомобиля Лада-217050 регистрационный знак ... и автомобиля Хенде Солярис регистрационный знак ... несоответствия Правилам дорожного движения РФ, если имеются то какие именно? С технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ?

Из выводов заключения эксперта N ... от ... года следует, что в действиях водителей автомобиля ЛАДА-217050 г.р.з. ... с технической точки зрения несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. ... с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Так как в действиях водителей автомобилей ЛАДА-217050 г.р.з. ... и Opel Corsa г.р.з. ... признаков несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, то действия водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. ... с технической точки зрения, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении при проезде неравнозначного перекрёстка, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые им исследованы и учтены.

В связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в части.

Кроме того, определением судебной коллегии от 26 марта 2021 года расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.

В судебную коллегию 21 июня 2021 года потупило заявление директора ООО "СКЦЭ" о взыскании судебных расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу

Учитывая положения ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по ее оплате в размере 32000 рублей, исходя из представленного суду данным экспертным учреждением заявления от 21 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Овсепяна А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 33400 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. неустойку в размере 47428 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. штраф в размере 50% в размере 16700 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1470 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Овсепяна А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо - Кавказский центр экспертизы" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей (Реквизиты ООО "Северо - Кавказский центр экспертизы": ИНН 2636803060, КПП 263601001, Р/сч; 40702810160100005861, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615, Банк получателя: Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк).

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654,84 рубля.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка