Постановление от 17 мая 2013 года №3-244/2013

Решение по административному делу
Дело № 3- ____/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
 
 
    17 мая 2013 г.                                                                                        г. Орел
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Пушки Е. Г., <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> <ДАТА3> в <ДАТА>. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Пушка Е. Г. вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что транспортным средством <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он управлял, будучи трезвым. Поэтому, когда было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.  он согласился. При этом, каким образом вставлялся в анализатор паров этанола мундштук он не видел. Он осуществил выдох в прибор в присутствии понятых, однако, затем сотрудники ДПС вызвали экипаж и ему было предложено осуществить второй выдох в другой прибор уже в отсутствие понятых. Права при составлении протокола об административном правонарушении ему  разъяснены не были. С административным материалом не знакомился, а лишь не читая, поставил свои подписи в необходимых местах. Ссылался на то, что в документах наличествуют именно  его подписи. Результаты освидетельствования он видел, однако не оспорил их, поскольку растерялся. Допускал, что чек, приобщенный к акту освидетельствования, был получен  в результате не его выдоха, а другого человека.
 
     Представитель Пушки Е.Г. полагал, что поскольку второй прибор  был внесен в помещение поста ДПС с улицы, где была отрицательная температура окружающего воздуха , то показания анализатора паров этанола  могли быть неточными.
 
     В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Пушки Е. Г.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Пушки Е. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому он <ДАТА3> в <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги  <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством - автомашиной <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, и который содержит письменные объяснения <ФИО1> о том, что «выпил бутылку пива и управлял автомашиной <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> , из которого следует, что с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен,  и  бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, в соответствии с которым у Пушки Е. Г. установлено состояние опьянения;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    - показаниями  инспектора ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он нес службу на посту ДПС <НОМЕР> на автодороге Москва-Белгород <ОБЕЗЛИЧЕНО> км с <ДАТА>. <ДАТА7> до <НОМЕР>. <ДАТА8>  совместно с <ФИО3> и <ФИО4> . Примерно около двух часов был остановлен автомобиль <НОМЕР>, водитель которого был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, на что Пушка согласился. Затем были остановлены понятые и в их присутствии проведено освидетельствование. Освидетельствование проводилось в помещении поста. При этом освидетельствование проводилось фактически два раза. Это было связано с тем, что после осуществления Пушкой первого выдоха в прибор, у последнего закончилась поверка, срок которой был до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА9> В связи с чем результат освидетельствования получен не был. Затем через дежурную часть был вызван наряд  с другим прибором, в который Пушка продышал второй раз. Поскольку результат освидетельствования был положительным, в отношении Пушки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в который были внесены сведения из второго прибор, и с которым Пушка был согласен. Процедура освидетельствования была им соблюдена. При составлении протокола об административном правонарушении Пушке Е.Г. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ссылался на то, что Пушка писалобъяснения в протоколе об административном правонарушении самостоятельно;
 
    - показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО5>, который суду пояснил, что  в <ДАТА>. точное время он не помнил, он ехал по направлению в г. Орел со стороны г. Мценска, и на посту ДПС был остановлен сотрудником ДПС, и ему было  предложено быть «свидетелем», на что он согласился. При этом сотрудником было разъяснено, что водитель подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  В его присутствии и присутствии второго «свидетеля» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного водителя. Освидетельствование проводилось в помещении поста. Перед освидетельствованием прибор был представлен на обозрение.  <ФИО5>  видел, как водитель один раз продышал в прибор, затем показания прибора были вновь представлены   на обозрение понятым, а в последующем была произведена распечатка бумажного носителя  с результатами освидетельствования, в котором он расписался. Пояснил, что внимание на мундштук он не обращал. Кроме того, он расписался в протоколах , но каких не помнит.
 
    Таким образом, факт совершения Пушкой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены  мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом, мировой судья приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДАТА4>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых. Копию акта Пушка Е.Г.  получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Пушка Е.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Пушка Е.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
 
    При этом из материалов дела (л.д. 3, 5) усматривается, что освидетельствование Пушка Е.Г.  на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Пушка Е.Г.  заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Пушкой Е.Г. в протоколе не сделано.
 
    Следовательно, у судьи отсутствуют  основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, и что была нарушена процедура его проведения.
 
    В связи с чем доводы Пушки Е.Г. и его представителя в этой части , не принимаются мировым судьей во внимание.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий Пушки Е.Г.
 
    При этом суд признает достоверными показания сотрудника  ДПС <ФИО2> , свидетеля <ФИО5>
 
    Указанные показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Пушки Е.Г.   о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым,   а  следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ , не  основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.
 
    Вышеуказанные доводы  мировой судья расценивает, как попытку Пушки Е.Г.   избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя,  тяжесть совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие  отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельства, отношение Пушки Е.Г. к произошедшему, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Пушку Е. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Копию постановления направить в ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России Орловской области для исполнения и вручить Пушке Е. Г. для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
          Мировой судья Я.Э.Лесовая