Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-2430/2021

город Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ИП Щебетова А.М. - Кулевского Н.В., апелляционную жалобу истца/ответчика Синицыной Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синицыной Е.Ю. к ИП Щебетову А.М. об уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ИП Щебетова А.М. к Синициной Е.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Щебетову А.М. ИП об уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 01 июня 2019 года между Синицыной Е.Ю. и ИП Щебетовым А.М. был заключен договор подряда N 252 на изготовление памятника. Согласно п 1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства изготовить памятник и передать его Заказчику в срок до 15 сентября 2019 года, а Заказчик -принять и оплатить результат работ в сумме 780 000 рублей. 03.06.2019 года ею был уплачен исполнителю первый платеж по договору в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Была предоставлена фотография для нанесения изображения на памятник и подписано приложение N 1 к договору. Исполнитель обязался приступить к работе по изготовлению памятника незамедлительно после получения первого платежа (п.3.4.1 Договора). 13.11.2019 года, так как свои обязательства Исполнитель не выполнил, ему лично была вручена претензия о просрочке окончания исполнения работ, с требованием о выплате неустойки. 27.11.2019 года, при посещении места установки памятника, Синицына Е.Ю. обнаружила, что работы не завершены. Ответ на претензию получен не был. 02.12.2019 года, приехав на место захоронения, Синицына Е.Ю. обнаружила, что уже все лары были установлены. Рабочих на месте не было. Однако, везде присутствовали остатки бетона, а на наземном покрытии памятника от зоны столика и почти на всю площадь до цветника стояла лужа от атмосферных осадков. В тот же день Синицына Е.Ю. обратилась к эксперту Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкину Александру Сергеевичу с целью определить степень соответствия выполненных Исполнителем работ условиям, указанным в договоре. В результате осмотра памятника экспертом выявились недостатки, на которые было указано Исполнителю в претензии от 21.12.2019 года. Истец полагает, что работы выполнены Ответчиком с недостатками, которые ухудшают результат работы, и делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования без исправления этих недостатков. 04.12.2019 года Истец получила почтой односторонний акт от 12.11.2019 года, подписанный только Исполнителем о приеме передаче выполненных работ к договору N 252 от 01.06.2019 года. Из акта следовало, что "Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок до 01.11.2019 года. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет". Наименование работ: Изготовление и установка НС, всего оказано услуг на сумму 780 000 рублей. Ответчик не известил Истца об окончании работ, сдачу работ не осуществлял, но при этом составил односторонний акт и прислал его Истице почтовым отправлением. Истец заявила Исполнителю претензию по качеству и срокам выполнения работ, в которой предъявила требования об уменьшении цены за выполненные работы по договору N 252 от 01.06.2019 года на 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, т.е до 530 000 рублей (780000- 250000=530000); и выплате неустойки за период с 16.09.2019 до момента окончания исполнения 15.01.2020 года стороны совместно, с участием своих юридических представителей, осмотрели памятник на месте захоронения. Работы, в связи с существенными недостатками, Истцом приняты не были. Просила суд уменьшить цену работ по договору подряда N 252 от 01.06.2019 года на 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей), т.е. до 530 000 (Пятисот тридцати тысяч) рублей в связи обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щебетова Алексее Михайловича в пользу Синицыной Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда N 252 от 01.06.2019 года за период с 16.09.2019 до вынесения судебного решения в размере 3% от цены выполнена работы, за каждый день просрочки в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича в пользу Истца Синицыной Екатерины Юрьевны в счет компенсации морального вреда- 100 000 (Сто тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Синицыной Екатерины Юрьевны.

Щебетов А.М. ИП обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя суд с исковым заявлением к Синицыной Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что 01.06.2019 между ИП Щебетовым А.М. и Синицыной Е.Ю. был заключен договор подряда N 252, согласно условиям которого ИП Щебетов А.М. обязался изготовить и установить памятник. Характеристики памятника (в т.ч. в части материалов, художественного оформления и сопутствующих элементов) были согласованы с заказчиком путем подписания приложений N 1, N 2, эскиза рисунка и надписи на стеле памятника. Во исполнение п. 2.2. договора Синицына Е.Ю. оплатила аванс в размере 400 000 руб. Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ по изготовлению памятника при отсутствии препятствующих обстоятельств определен 15.09.2019. Вместе с тем, учитывая, что заказчик согласовал художественное оформление памятника только 24.10.2019 (задержка выполнения работ по вине заказчика), работы по изготовлению и установке памятника были завершены 01.11.2019. При этом работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также дополнительными пожеланиями заказчика. Однако, Синицына Е.Ю. неоднократно присутствовавшая на месте осуществления работ, отказалась от их принятия, в связи с чем 27.11.2019 в ее адрес были направлены подписанные со стороны исполнителя акты выполненных работ. Общая стоимость работ с учетом дополнительных работ, согласованных Синицыной Е.Ю., составила 791 800 руб. Таким образом, с учетом выплаченного аванса задолженность Синицыной Е.Ю. перед ИП Щебетовым А.М. за выполненные работы составила 391 800 руб. Согласно расчету сумма неустойки на момент подачи иска составила - 141 048 руб. Просил суд взыскать с Синицыной Екатерины Юрьевны в пользу Щебетова Алексея Михайловича сумму задолженности по договору N 252 от 01.06.2019 в размере 391 800 руб., а также сумму неустойки в размере 141 048 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2020 г. объединены в одно производство гражданские дела N 2-2-1998/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича к Синицыной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда N 252 от 01.06.2019 и N 2-1981/2020 по исковому заявлению Синицыной Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Щебетову Алексею Михайловичу о защите прав потребителя в одно производство, с присвоением гражданскому делу N 2-1981/2020.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года исковые требования Синицыной Екатерины Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Щебетову Алексею Михайловичу об уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- уменьшить цену работ по договору подряда N 252 от 01.06.2019 года на 250 000 рублей, т.е. до 530 000 рублей;

- взыскать с Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича в пользу Синицыной Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано;

- взыскать с Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича в пользу Синицыной Екатерины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано;

- взыскать с Индивидуального Предпринимателя Щебетова А.М. в пользу Синицыной Екатерины Юрьевны штраф в размере 45 000 рублей.

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича к Синицыной Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Синицыной Екатерины Юрьевны в пользу Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича 118 200 рублей в счет задолженности по договору. В остальной части заявленных требований отказано;

- взыскать с Синицыной Екатерины Юрьевны в пользу Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича неустойку по договору в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано;

- взыскать с Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 900 рублей;

- взыскать с Индивидуального Предпринимателя Щебетова Алексея Михайловича в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" 50 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ИП Щебетова А.М. по доверенности Кулевский Н.В. не согласен с вынесенным решением, так как суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и необоснованно принял решение. Кроме того, суд в своем решении не дал оценку ни одному представленному суду доказательству и позволил себе в своем решении только цитировать нормативную базу без какой-либо привязки к конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу. Оставил без внимания все доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей. Поскольку на 01 ноября 2019г. было запланировано подписание акта выполненных работ и как следствие необходимостью Синицыной Е.Ю. исполнять условия договора, а именно - оплатить оставшуюся сумму - 391 800 руб. (791 800- 400 000), то она просто не пришла. После этого, Синицына Е.Ю. стала злоупотреблять своим правом заказчика и выставила письменную претензию. Никаких нареканий, претензий к качеству и объему работ, несоответствию памятника этическим, эстетическим либо иным нормам не было. В связи с указанным обстоятельством, в связи с нарушением сроков была высчитана "неустойка" по которой получалось, что Синицына ничего не должна. На указанную претензию был дан ответ, что сроки были передвинуты не по вине ИП Щебетова А.М.. а связи с утверждением окончательного эскиза изображения на камне самой Синицыной Е.Ю. уже за сроками исполнения договора подряда. При этом никаких претензий со стороны самого ИП Щебетова А.М. не было. Суд при вынесении решения положил в основу заключение эксперта НП "Надежда" N 058-3/20 от 05.10.2020, которое, по его мнению, проведено с использованием необходимых стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, а также выполнено компетентным экспертным составом. Указанное мнение суда полностью противоречит представленной ИП Щебетовым А.М. рецензии на указанное заключение эксперта. Кроме того, суд односторонне рассмотрел гражданское дело. Полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, полное игнорирование оценки представленным доказательствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. Просит суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2020г. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ИП Щебетова А.М. в полном объеме: Взыскать с Синицыной Екатерины Юрьевны в пользу ИП Щебетова Алексея Михайловича денежные средства в размере 391 800 руб. - сумму задолженности по договору подряда. Взыскать с Синицыной Екатерины Юрьевны в пользу ИП Щебетова Алексея Михайловича денежные средства в размере 141 048 руб. - сумма неустойки по договору. В исковых требованиях Синицыной Екатерины Юрьевны к ИП Щебетову Алексею Михайловичу об уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Синицына Е.Ю. полагает, что вышеуказанное решение подлежит изменению в части определения размера неустойки, поскольку в этой части, при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права. В остальной части заявитель жалобы с решением согласен. Указывает, что она просила взыскать е Ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, но договору подряда N 252 от 01.06.2019 года за период с 16.09.2019 по день вынесения судебного решения в размере 3% от цены выполнения работы, за каждый день просрочки, то есть, в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. При расчете взыскиваемой неустойки суд учел претензию Синицыной Е.Ю. от 13.11.2019 года и дополнительную претензию от 21.12.2019 года. Указывает на то, что судом размер неустойки был уменьшен более чем в 10 раз, при этом в решения не указало мотивов, по которым суд определилкритерии несоразмерности неустойки. Так же судом в пользу истца была присуждена сумма 250 000 рублей,- в порядке уменьшения стоимости работ по договору подряда. Однако, указанная сумма не была учтена судом при исчислении размера штрафа. Полагает, что в этой части решение не соответствует нормам Закона РФ о "Защите прав потребителей", так как сумма, на которую была уменьшена стоимость работ по договору, так же должна учитываться как присужденная в пользу потребителя и включаться в расчет штрафа. Неправильное применение норм материального и процессуального нрава является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Просит суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменить и принять по делу новое решение в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Щебетова А.М., Синицына Е.Ю. считает, что она не подлежит удовлетворению. Из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Просила суд апелляционную жалобу представителя ИП Щебетова А.М. по доверенности Кулевского Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Щебетов А.М., Синицына Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 730, п. 5 ст. 720, ст. 151, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 453 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ИП Щебетовым А.М. и Синицыной Е.Ю. был заключен договор подряда N 252, согласно условиям которого ИП Щебетов А.М. обязался изготовить и установить памятник в согласованной сторонами комплектации. Характеристики памятника (в т.ч. в части материалов, художественного оформления и сопутствующих элементов) были согласованы сторонами путем подписания приложений N 1, N 2, эскиза рисунка и надписи на стеле памятника.

Согласно п.2.1 договора подряда N 252 от 01.06.2019г. общая цена договора составляет 780 000 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору N 252 от 01.06.2019 г. на установку надгробного сооружения и благоустройства места захоронения, стоимость работ составила 11 800 руб.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ по изготовлению памятника определен - 15.09.2019.

Во исполнение п. 2.2. договора Синицына Е.Ю. оплатила ИП Щебетову А.М. аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 498 от 03.06.2019г.

Согласно п.3.4.1 Договора Исполнитель обязался приступить к работе по изготовлению памятника незамедлительно после получения первого платежа.

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязан принять изготовленный исполнителем памятник и подписать акт приемки- передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о его готовности. В случае отказа Заказчика от подписания акта исполнитель делает на акте соответствующую отметку и подтверждает факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке.

13.11.2019 года в связи с тем, что Исполнитель ИП Щебетов А.М. в установленный договором срок работы не выполнил, ему была вручена претензия о просрочке окончания исполнения работ, с требованием о выплате неустойки.

02.12.2019 года Синицына Е.Ю., приехав на место захоронения, обнаружила несоответствие выполненных Исполнителем работ.

С целью определить степень соответствия выполненных Исполнителем работ условиям, указанным в договоре Синицына Е.Ю. обратилась к эксперту Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкину Александру Сергеевичу.

Согласно выводов акта экспертизы N 212-01-01299 от 06.12.2019 г., выполненного экспертом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С.: надгробное сооружение, установленное на территории Крестовоздвиженского кладбища в г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края имеет дефекты: На лицевой поверхности надгробной плиты выявлены образования пятен голубого цвета в количестве 6 (шести) штук от 1 (одного) до 4 (четырех) сантиметров в диаметре, нарушающие декоративный вид памятника; между стелой и её арочным перекрытием (с лицевой и обратной стороны) вывялено заполнение с применением герметизирующего материала черного цвета, имеющего неравномерность нанесения и отслоение (неплотное прилегание) от поверхности изделий, что нарушает эстетичность внешнего вида памятника; внешний вид изделия (цветник с установленной на нем надгробной плитой) не соответствует изображению, указанном в эскизе-рисунке (размеры цветника не соответствуют размерам, указанным в приложении N 1 к договору N 252 от 01.06.2019 г.); наземное покрытие (плитка) вокруг цветника имеет следы цементного раствора; наземное покрытие (плитка) в месте установки скамьи и стола имеет скопление атмосферных осадков по всей ширине площадки.

Синицыной Е.Ю. было указано Исполнителю в претензии от 21.12.2019 года, о выявляемых недостатках, однако осталось ответчиком не исполненным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований Синицыной Е.Ю., ссылается на то, что работы были выполнены своевременно, с учетом неоднократных правок в ранее согласованном объеме и содержании работ. Синицына Е.Ю. для приемки работы не явилась, поэтому в порядке, предусмотренном договором, ответчик направил в адрес истца односторонний акт сдачи-приемки работ, который истцом не был подписан, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Не согласовав возникшие разногласия, обе стороны договора обратились в суд с требованиями.

В целях выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в отношении предмета заключенного сторонами договора, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ИП Щебетова А.М. и с учетом мнения Синицыной Е.Ю. судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено НП ЦППиНЭ "Надежда".

Согласно выводов заключения эксперта НП ЦППиНЭ "Надежда" N 058-Э/20 от 05.10.2020 года, на месте захоронения Синицыной-Георгиади Д.Р. на Крестовоздвиженском кладбище в г. Михайловске, выполнены работы, предусмотренные Договором подряда N 252 от 01.06.2019 г. по изготовлению надгробного сооружения и благоустройства места захоронения. Однако имеет место несоответствие в объемах выполненных работ, фактические размеры установленного надгробного сооружения и элементов благоустройства не соответствуют размерам, указанным в Договоре подряда N 252 от 01.06.2019 г. Работы по изготовлению и установке столешницы и лавки являются задвоенными работами. Они были учтены в Приложении N 1 к Договору подряда N 252 от 01.06.2019 г. при определении видов работ и включены в общую стоимость договора, только предполагалось выполнить из материала - гранит Габбро оптимальное. А в соответствии с приложением N 2 от 14.06.2019 г. был заменен материал на гранит Токовский, а указанные работы определены как дополнительные, т.е. общая стоимость по Договору подряда N 252 от 01.06.2019г. была увеличена на сумму их выполнения. Что является двойной оплатой по выполнению указанных работ. К тому же фактически размер столешницы не соответствует утвержденному Договором подряда N 252 от 01.06.2019 г. и выполнен в меньшем объеме длина меньше на 140 мм (1200 - 1060 мм). Работы по Договору подряда N 252 от 01.06.2019 г. выполнены некачественно и из некачественных материалов, имеющих трещины, пятна, полосы, выколы, каверны. Качество выполненных работ не соответствует условиям п.8.2 Договора подряда N 252 от 01.06.2019 г., а также требованиям п.3.1.5 ГОСТ 9480-2012, п. 4.1.2.3 ГОСТ 25346-2013 в части соблюдения требований предъявляемым к линейным размерам памятника, элементам благоустройства. Фактическое качество надгробной плиты и надгробного сооружения (применительно) не соответствуют типовым требованиям, предъявляемым к надгробным памятникам, предназначенным для оформления мест захоронения, в соответствии с нормами расходов, определяемых постановлением Правительства РФ N 460 от 06.05.1994 г. Имеет место нарушение типовых требований: материал, используемый для изготовления заготовок надгробных памятников, содержать слюдяных или иных пятна, сертифицирование материалов документально не подтверждено. На поверхности элементов памятника имеются сколы углов и граней, трещины, царапины, следы изоляционного материала не природного происхождения. Недостатки на надгробной плите выражены в наличии 2 трещин и 6 пятен (2 темного цвета с зелеными прожилками и мелкими трещинами, и 4 пятна синего цвета с переливом). Выявленные отклонения (недостатки) явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе исполнения договора подряда N 252 от 01.06.2019 г., возможно вследствие низкой квалификации специалистов, выполняющих указанные работы. Документы, содержащие сведения о технологии выполнения работ ИП Щебетовым А.М. на исследование не представлены, в ходе проведения осмотра давать пояснения отказался. При производстве экспертизы исследован сам объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года в целях установления стоимости качественно и некачественно выполненных работ по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Согласно выводов заключения эксперта N 2-31\21 от 23 июля 2021 года, в результате проведенного исследования установлено, что качество изготовленного памятника, а также качество выполненных работ по установке надгробного сооружения и благоустройству места захоронения по адресу г.Михайловск Шпаковского района, Крестовоздвиженское кладбище, не соответствует: условиям договора подряда N 252 от 01 июня 2019 года (с приложениями), что выражается наличием двух трещин длиной 12 см и 6 см на надгробной плите; требованиям ГОСТ 23342-2012 "Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия", что выражается в наличии минеральных включений диаметром 27 мм, 11 мм, 47 мм, 14 мм, а также двух трещин длиной 12 см и 6 см на надгробной плите; требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", что выражается в отклонении на величину 5 мм в поверхности бучардированной плитки в районе установленного стола, в неровном шве переменной ширины между стелой и аркой памятника, в разных зазорах между плитами на углах цветника. В результате расчетов стоимость качественно выполненных работ составила 546 316 (пятьсот сорок шесть тысяч триста шестнадцать) рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составила 245 484 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей. Стоимость устранения некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) и благоустройстве места захоронения по адресу г. Михайловск Шпаковского района, Крестовоздвиженское кладбище составила 242 394 (двести сорок две тысячи триста девяносто четыре) руб.

Заключение эксперта N 2-31\21 от 23 июля 2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 5 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированные доводы, ответы даны на все поставленные вопросы. К тому же, судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.