Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Тебуевой Л.К., поданной полномочным представителем по доверенности Сараджанц А.В., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2020 года по делу по иску Тебуевой Л.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в обоснование которого указала, что 16 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц GLA200 р/з N причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако восстановительный ремонт ТС не произведен. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 0030/19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 950 244 рублей 82 копейки. Истец представил в страховую компанию претензию, однако до настоящего времени выплата не последовала.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 430 218 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62 601 рублей, штраф в размере 715 109 рубля, неустойку по ч,5 ст.28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 1 103 964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2020 исковые требования Тебуевой Л.К. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. страховое возмещение в размере 341 065 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования Тебуевой Л.К. оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7011 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тебуева Л.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что в страховую компанию был сдан полный пакет документов, ей было выдано направление на ремонт, однако в нем указан ремонт только части поврежденных деталей. СТО "Ключавто" отказалось производить восстановительный ремонт ее автомобиля с заменой колесных дисков и резины на них, поскольку в направлении на ремонт этого указано не было. Считает, что страховая компания нарушила условия договора, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно отремонтировать свой автомобиль. По делу проведено 2 судебные экспертизы, которые установили, что все повреждения произошли в результате указанного истцом ДТП. Кроме того, суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 данное решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойки по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62 601 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей - оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено.

В отменной части принято по делу новое решение, которым суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Тебуевой Л.К. страховое возмещение в размере 1430218 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 16701 рубль.

Апелляционная жалоба Тебуевой Л.К. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Тебуевой Л.К. по доверенности Сараджанц А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности Дунямалиевой Е.В., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тебуева Л.К. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA200 р/з N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Тебуевой Л.К. и ПАО СК "Росгосстрах".

Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В результате ДТП, происшедшего 16 мая 2019 года, автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт всех повреждений за исключением дисков и шин.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП Емельянов Э.Ф. N 0030/19, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 950 244рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение, которым он руководствовался при урегулировании страхового случая, согласно выводам которого, при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы повреждения внутренних частей задних колесных дисков, а также повреждения заднего левого колеса и переднего левого колеса в виде разрезов.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО "Респект ЮФО" N 15-2019 от 22.10.2019г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLA200 р/з N соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2019г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонт тех. повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA200 р/з N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019г., по состоянию на дату ДТП составляет 1 430 218 рублей. Величина суммы годных остатков ТС не рассчитывалась, поскольку стоимость тс менее 65% его действительной стоимости, указанной в договоре страхования.

Для устранения противоречий между выводами двух экспертов судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" Овчаренко И.И. N 49э-19 от 23.12.2019г., весь комплекс повреждений, имеющийся на ТС Мерседес-Бенц GLA200 р/з N, мог образоваться в результате ДТП от 16.05.2019г., и соответствует механизму образования повреждений в результате ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019г., без учета износа составляет 1 427 569 рублей.

Таким образом, суд установил, что все повреждения относятся к заявленному случаю, поскольку указанные обстоятельства подтверждены двумя судебными экспертизами, которые являются надлежащими доказательствами, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

С учетом экспертных заключений суд пришел к правильному выводу о том, что из объема ремонтных воздействий страховщик в направлении на ремонт необоснованно исключил повреждения шин и дисков всех четырех колес со ссылкой на то, что указанные повреждения не соответствуют по своему характеру обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании полной стоимости ремонта автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства только в том объеме, который был указан в направлении на ремонт.

Суд сослался на пояснения эксперта в суде, указав, что ремонт автомобиля в полном объеме без замены поврежденных дисков и шин был возможен. После ремонта установить новые колеса было бы невозможно только если бы были повреждены детали подвески. Достоверных сведений о том, что они обязательно были бы повреждены к моменту замены колес, учитывая наличие только лишь задиров на поврежденных дисках, а также возможность перемещения автомобиля с помощью эвакуатора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений усматривается, что вопрос о возможности проведения ремонта без ремонта дисков и шин судом перед экспертами не ставился, хотя возник изначально при обсуждении требований истца.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 января 2020 г. усматривается, что пояснения эксперта Давидова Е.Д. на вопросы сторон, по сути, не содержат однозначных ответов.

Учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание определение суда вышестоящей инстанции, определением судебной коллегии от 23 марта 2021г. по делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы ООО Региональный Центр судебных экспертиз от 11.05.2021 314э-21 восстановление до аварийного состояния (ДТП от 16.05.2019) автотранспортного средства Мерседес-Бенц GLA200 р/з N без ремонта колесных дисков и шин указанного автомобиля, не является возможным, с учетом указанных известных методов и исследований по данному вопросу, закрепленных в методических рекомендациях, требований завода изготовителя, а так же нормативно-правовых актов.

Судебная коллегия пришла к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Рецензия "ТК Сервис М" от 03.06.2021 на заключение судебной экспертизы N 14э-21 от 11.05.2011 которая, по мнению ответчика, является доказательством недостоверности проведенной судебной экспертизы N 14э-21 от 11.05.2011, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости поставить перед экспертами новые вопросы у судебной коллегии также не имеется, учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний в области автотехники и автотовароведения, на основании проведенных по делу судебных экспертиз установлены. При таком положении, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что ремонт автомобиля в полном объеме без замены поврежденных дисков и шин был возможен, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании всей суммы причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом споре страховой случай наступил.

Заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, установлено, что весь комплекс повреждений, имеющийся на ТС Мерседес-Бенц GLA200 р/з N мог образоваться в результате ДТП от 16.05.2019г., и соответствует механизму образования повреждений в результате ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019г., без учета износа составляет 1 430 218 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору страхования, представила автомобиль на осмотр, получила направление на ремонт, однако ремонт предполагал лишь частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты установлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Также пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Цена услуги в размере страховой премии согласно страховому полису составляет 167 456 рублей.