Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-2427/2021

Судья Макарская А.В. дело N 33-3-2427/2021 Дело N 2-4973/20 26RS0001-01-2019-012790-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Прокофьевой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года по делу по иску Сулейманов А.Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель Рудаков Е.Н., управляя автомобилем Лада 219010, регистрационный знак N -161, принадлежащим Арустамян Г.К. допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, регистрационный знак N -05, под управлением водителя и собственника Сулейманова А.Р., и автомобилем Додж Гранд Караван, регистрационный знак 36 PC 229, под управлением собственника Огнева К.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель Рудаков Е.Н., ответственность ОСАГО застрахована по полису ОСАГО МММ 5021989344 в АО "Альфа Страхование", ответственность потерпевшего Сулейманова А.Р. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО Сулеймановым А.Р. подано заявление о страховой выплате в АО "Альфа Страхование" в <адрес>, п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. В ответ на данное заявление страховщик направил немотивированный отказ. Сулейманов А.Р. в момент рассмотрения дела обращался на СТО, где согласно калькуляции N P306AX была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139 956 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена досудебная претензия, АО "Альфа Страхование" не урегулировало страховой случай. В соответствии со ст.15Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы". По заключению эксперта N АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства BMW520, государственный регистрационный знак N, возникли в результате рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уч-том износа - 187 600 руб., без учета износа - 289 600 руб., рыночная стоимость тс составила 267 600 руб., стоимость годных остатков тс - 30 200 руб.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, увеличил требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 237 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1 470 руб., штраф в доход потребителя 118 700 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сулейманов А.Р. сумму страхового возмещения в размере 237 400 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Сулейманов А.Р. требований, отказано. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина 10 474 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Прокофьевой М.В. просит об отмене решения, как незаконного, указывает о недопустимости экспертного заключения N АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник не включен в реестр. Полагает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство удовлетворено по итогам обсуждения вопроса о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, представлено в коллегию заключение от 30.04.2021г. N -Э-21г., подготовленного экспертом Ивановым К.С., ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", принято в качестве дополнительного доказательства по делу ст.327.1., ст.67 ГПК РФ, по выводам заключения следует об отнесении указанных технических повреждений тс потерпевшего к заявленному событию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Сулейманова А.Р.-Евстафьева М.Г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Сулейманову А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 520, регистрационный знак N -05, 1998 года выпуска (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут, в районе <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель Рудаков Е.Н., управляя автомобилем Лада 219010, регистрационный знак N -161, принадлежащим Арустамян Г.К. допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, регистрационный знак N -05, под управлением водителя Сулейманова А.Р., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Додж Гранд Караван, регистрационный знак 36 PC 229, под управлением собственника Огнева К.Р.(л.д.30 т.1).Виновным в ДТП признан водитель Рудаков Е.Н.(л.д.32 т.1).Гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Сулейманова А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

10.02.2020г. (л.д.40 т.1) Сулейманов А.Р. обратился к ответчику за страховым возмещением по полису ОСАГО МММ 5021989344 в АО "Альфа Страхование" путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на станции технического обслуживания из перечня страховщика.

10.02.2020г. истцу выдано направление на осмотр и 11.02.2020г. составлен акт осмотра тс специалистом Чуняк М.В., и по заявке АО "Альфа Страхование" подготовлено экспертное заключение N от 20.02.2020г с выводами: механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП (л.д.40-69 т.1).

26.02.2020г. АО "АльфаСтрахование" направил отказ, указав, что механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ направлен аналогичный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), указав, что механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена досудебная претензия со ссылкой на отчет специалиста, по калькуляции N N-05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составила 139 956 руб. (л.д.23т.1),оставлена АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановым А.Р. направлено обращение Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.16 т.1), поскольку по результатам проведенной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" пришел к выводам о наличии страхового случая, отнесении технических повреждений тс к заявленному событию ДТП, положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы N АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков тс, как следствие, применения штрафных санкций к страховщику.

Коллегия сочла убедительными доводы жалобы страховщика о проведении иного судебного исследования тс, в коллегию представлено заключениеN -Э-21 от 30.04.2021г., принято в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, по выводам экспертизы из обстоятельств ДТП следует о соответствии повреждений тс заявленному механизму ДТП на основании характера, направления образования, ширины контактных поверхностей и высоты расположения повреждений кузова BMW 520, гос. рег. знак N, и сопоставления их с геометрическими параметрами заявленных контактных поверхностей кузова автомобиля Dodge Grand Caravan, контактное взаимодействие левой передней частью кузова автомобиля BMW 520, гос. рег. знак N, с передней левой частью кузова автомобиля Dodge Grand Caravan, движущегося во встречном направлении, относительно направления движения BMW 520. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в сумме 246390 руб., годных остатков автомобиля 25300 рублей (значение коэффициента Кв 0,35), объема механических повреждений тс -0.75 ( табл.5 заключения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в размере действительной стоимости имущества за день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Судом дана оценка экспертным заключениям в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела ста.67 ГПК РФ, расхождения по стоимости восстановительной автомобиля в заключениях судебных экспертов составляют менее 10% (7%), правомерности требования истца о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком в досудебном порядке, что в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с чем коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя установлен, взыскана со страховой компании в пользу Сулейманова А.Р. компенсация морального вреда и в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Доводы жалобы страховщика не влекут отмену либо изменение решение суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, к иной трактовке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки и штрафа был снижен. Оснований для дополнительного снижения указанных штрафных санкций судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы в пользу Сулейманова А.Р. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Также распределены расходы по судебной экспертизе N АТЭ/2020 по ходатайству экспертного учреждения об оплате производства экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д.73) с АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка