Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика администрации г. Пятигорска в лице полномочного представителя Осипян П.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года

по иску администрации г. Пятигорска к Карапетяну Б.Г. о сносе самовольно реконструированного и возведенного строения, по встречному исковому заявлению Карапетяна Б.Г. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное и самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Карапетяну Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .....:376 по адресу: .... 187а. земельный участок с кадастровым номером ....:3119, расположенный по адресу: ..... 187, находится в федеральной собственности Российской Федерации, на условиях аренды находится в пользовании у ответчика. 20.02.2021 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска проведен визуальный осмотр территории земельных участков, расположенных по адресу: ..... 187 и 187а. В ходе проверки установлено, что согласно паспорта объекта недвижимости от 20.03.2017 выполнены работы по строительству объекта капитального строительства литер К площадью 330,5 кв.м. также выполнена реконструкция литера Д, вследствие чего увеличилась общая площадь до 1820,8 кв.м. и реконструкция литера Я, вследствие чего увеличилась площадь нежилого здания до 104,3 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией города не выдавалось, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, не предоставлялась. С учетом вышесказанного, истец просил суд обязать ответчика привести самовольно реконструируемое нежилое здание литер Д на земельном участке с кадастровым номером ....:376, расположенное по адресу: .....187а, в состояние, существовавшее до реконструкции и изменения строения; привести самовольно реконструируемое нежилое здание литер Я на земельном участке с кадастровым номером ...:3119, расположенном по адресу: .....187; в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание литер К на земельном участке с кадастровым номером .....:3119, расположенном по адресу: ..... 187а, а также взыскать судебную неустойку.

Карапетяном Б.Г. заявлено встречное исковое требование о сохранении в реконструированном состоянии нежилого строения литер Д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7 общей площадью 1820,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:376 по адресу: ..... 187а; нежилого здания литер Я общей площадью 104,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: ..... 187; а также просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер К,К1,К2,к общей площадью 330,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: ..... 187. В обоснование заявленных требований он пояснил, что реконструированные им нежилые здания и самовольно возведенный литер К отвечают всем градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и безопасности граждан не создают, вследствие чего просил встречные исковые требования удовлетворить, а в исковых требованиях администрации города Пятигорска отказать.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года суд постановил:

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требования к Карапетяну Б.Г. об обязании ответчика привести самовольно реконструируемое нежилое здание литер Д на земельном участке с кадастровым номером ....:376, расположенное по адресу: .... 187а, в состояние, существовавшее до реконструкции и изменения строения.

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требования к Карапетяну Б.Г. об обязании привести самовольно реконструируемое нежилое здание литер Я на земельном участке с кадастровым номером .....:3119, расположенном по адресу: ..... 187, в состояние, существовавшее до реконструкции и изменения строения.

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требования к Карапетяну Б.Г. об обязании ответчика в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание литер К на земельном участке с кадастровым номером .....:3119, расположенном по адресу: .... 187.

Отказать администрации города Пятигорска в удовлетворении требования к Карапетяну Б.Г. о взыскании судебной неустойки.

Встречные исковые требования Карапетяна Б.Г. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое строение литер Д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7 общей площадью 1820,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ....:376 по адресу: ..... 187а и ....:3119 по адресу: ..... 187.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер Я общей площадью 104,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: .... 187.

Признать за Карапетяном Б.Г. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер К,К1,К2,к общей площадью 330,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: ...., 187.

Взыскать с Карапетяна Б.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28 998 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда от 24 мая 2021 года в виде запрета проводить любые виды строительных работ в отношении самовольно реконструируемого нежилого здания литера Д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7 общей площадью 1820,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:376 по адресу: ..... 187а; запрета проводить любые виды строительных работ в отношении самовольно реконструируемого нежилого здания Я общей площадью 104,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: ...... 187; запрета проводить любые виды строительных работ в отношении самовольно возведенного нежилого здания литер К,К1,К2,к общей площадью 330,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...:3119 по адресу: .... 187; запрета осуществления любых видов сделок и совершения регистрационных сделок с земельными участками с кадастровыми номерами ....:3119 и .....:376, а также нежилого здания литера Д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7 общей площадью 1820,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .....:376 по адресу: .... 187а; нежилого здания Я общей площадью 104,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: .... 187; нежилого здания литер К,К1,К2,к общей площадью 330,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: ..... 187 - отменить.

В апелляционной жалобе истец/ответчик администрация г. Пятигорска в лице полномочного представителя Осипян П.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, изложенные в иске. Кроме того, просит обратить внимание, что аналогичное дело, но по иным объектам рассматривалось и по нему судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапетяна Б.Г. о признании права собственности на самовольные постройки (Дело N 33-1629/2019).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, представитель ответчика/ истца Карапетяна Б.Г.- Лобанова Г.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании полномочный представитель истца/ответчика - администрации г. Пятигорска- Головченко А.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик/истец Карапетян Б.Г. в судебное заседание не явился, его интересы представляла полномочный представитель Лобанова Г.С., которая, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-183/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карапетяну Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:376 по адресу: ..... 187а.

Земельный участок с кадастровым номером .....:3119, расположенный по адресу: .... 187, находится в федеральной собственности Российской Федерации, на условиях аренды находится в пользовании у ответчика.

20.02.2021 специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска проведен визуальный осмотр территории земельных участков, расположенных по адресу: ..... 187 и 187а.

В ходе проверки установлено, что согласно паспорта объекта недвижимости от 20.03.2017 выполнены работы по строительству объекта капитального строительства литер К площадью 330,5 кв.м. также выполнена реконструкция литера Д, вследствие чего увеличилась общая площадь до 1820,8 кв.м. и реконструкция литера Я, вследствие чего увеличилась площадь нежилого здания до 104,3 кв.м.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером .....:376 - под нежилые здания, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .....:3119 - под коммунально-складские объекты.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, ст. ст. 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края, утвержденные решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 года N 35-47 РД с учетом экспертного заключения N 01/08-2021 от 03 августа 2021 года частного экспертного учреждения "Экспертное мнение", согласно которому здания литеров Д, Я и К соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, требования градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска нарушены не были, объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна Б.Г. о сохранении в реконструированном состоянии нежилое строение литер Д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7 общей площадью 1820,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ....:376 по адресу: ....187а и ....:3119 по адресу: ..... 187, а так же сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание литер Я общей площадью 104,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером .....:3119 по адресу: .... 187 и признать за Карапетяном Б.Г. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер К,К1,К2,к общей площадью 330,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:3119 по адресу: ..... 187.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец администрация города Пятигорска, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 01/08-2021 от 03.08.2021 года, проведенной частным экспертным учреждением "Экспертное мнение" здания литеров Д, Я и К соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, требования градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска нарушены не были, объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой оснований не согласиться не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит прекращению ввиду того, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело N 2-183/2018 по иску по исковому заявлению Карапетяна Бориса Гургеновича к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение предмет и основание иска, по которому совпадает с настоящим иском.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.