Постановление от 19 июня 2014 года №3-240/2014

Решение по административному делу
 
    Дело №3/240-14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о рассмотрении материала об административном правонарушении
 
 
    
19 июня 2014 года                                                                                                                                                                  г. Чегем
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Чегемского района КБР, Кулиев Ю.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гр. Тлупова А.Н. (далее по тексту - Привлекаемая), прож. «адрес-1».
 
    Согласно представленных материалов ранее  не привлекавшего к административной ответственности .
 
     Материал рассматривается с  участием  Привлекаемого , его защитника   адвоката  Кочесоковой Л. Г.действующей  на  основании ордера  от 20 марта 2014года  ,  свидетелей : ФИО-1 и ФИО-2  .
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , разъяснены Привлекаемому   , свидетелям : ФИО-1 и ФИО-2.           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола, об административном правонарушении 07 АА № 833362 от 19.02.2014 года , 19.02.2014 года , в 21 час 30 минут , Привлекаемый , в КБР , в г.Нальчике , на пересечении улиц Кишокова - Калюжного , совершил административное правонарушение выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия   Привлекаемого   квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ .
 
       Привлекаемый  не согласилась с протоколом об административном правонарушении, считал, что она   не находилась в состоянии алкогольного опьянения , так как  из спиртного в  этот день употребил кружку   пива  до обеда . После  остановки  сотрудники  полиции предложили  освидетельствоваться и он  согласился . Проверку   произвели на  месте , без понятых , не показав предварительное состояние прибора и не поменяв  мундштук на  приборе . Его отстранение от управления  производили без участия   понятых .  Когда  он стал спорить и говорить , что не может быть пьяным  и  стал  просится  на  освидетельствование  у  врача , ему  отказали в  удовлетворении  просьбы . Слово «согласен» в  акте  освидетельствования  означает ее согласие на  освидетельствование . Так ему  разъяснили сотрудники полиции . Просил допросить одного  понятого указанного в  материалах дела   и свидетеля  случайно оказавшего на  месте  составления  протокола , явку которых  он обеспечил .  Второй  понятой , адрес  которого в  материалах  дела  был  указан  не  верно , он обеспечить не  смог , так  как  он давно выехал  на  заработки  и не находится  дома , что подтверждается  рапортом  участкового.
 
    Выслушав показания  Привлекаемого , свидетелей , изучив материал об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него , суд приходит к выводу о том , что административное дело в отношении Привлекаемого должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения последующим основаниям .
 
      Привлекаемый  отрицает управление  автомашиной  в  состоянии опьянения  и дал выше  указанные показания .
 
    Содержание протокола об административном правонарушении в отношении Привлекаемого соответствует его показаниям в  суде , при составлении протокола  . В протоколе Привлекаемый   указал , что  днем  выпил кружку  пива  и  выехал  по необходимости   .
 
    В  материалах дела  в  качестве  понятых  указаны  ФИО-1 и ФИО-2. 
 
    ФИО-1, допросить в  суде  не  представилось   возможным . Согласно представленного  в  суд адвокатом  Кочесоковой Л.Г.  рапорта  участкового   уполномоченного   ФИО-3.   ФИО-1,  проживающий  по  адресу ФИО-2(согласно материалов  дела  его адрес  указан как адрес-3), в  связи с  его   выездом  за  пределы  республики.
 
    Понятой ФИО-2,  в  суде  показал,  что его  остановили в  указанный  протоколе день  сотрудники  полиции . Показали  бумажку  и  сказали ,  что освидетельствовали  парня  который  оказался  пьяным . Предложили  расписаться  в  нескольких  документа  и он уехал . Провел на  указанном  месте  не более  15  минут. Второго понятого при этом  не было. Самого этого парня  он  не видел , как и  не  видел его автомашины  . Объяснение  сотрудникам  полиции   не писал.
 
    Показания  свидетеля  ФИО-2,  полностью  подтверждают  показания  привлекаемого , в  частности  отсутствие  понятых  при  освидетельствовании Привлекаемого  и то ,  что при  освидетельствовании  мундштук  на  алкотесторе  не  меняли .
 
      Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 , освидетельствование проводится в присутствии двух понятых . В противном случае оно считается не действительным .
 
      Из показаний свидетеля Чеченова К.Х., отстранение от управления  транспортным  средством и освидетельствование Привлекаемой проводилось   без ее  участия.
 
      В связи с  указанным , доказательства вины Привлекаемого получены с нарушением закона , а в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ , не допускается использование доказательств , полученных с нарушением закона.
 
        В материалах дела  отсутствуют данные о проведении медицинского освидетельствования Привлекаемого .
 
         В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ , отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Из указанного следует,  что все протокола , в  отношении  Привлекаемого составлены с  нарушениями требований  закона ,  без  понятого   ФИО-1 и не  могут  быть признаны надлежащими и достаточными  доказательствами для  признания  Привлекаемого виновным.
 
      Из выше  указанного  следует, что есть противоречия  между показаниями Привлекаемого и допрошенных  свидетелей  с  материалами   дела .
 
        При   таких   обстоятельствах , в  связи с  противоречием материалов дела  с показаниями Привлекаемого и  свидетелей ,     возникают   сомнения   относительно   точности и достоверности акта  освидетельствования на  состояние  алкогольного опьянения   и   управления Привлекаемым   транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения   .
 
    Поскольку , в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица , привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица , судья не усматривает в действиях Привлекаемого признаков административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5 п.4 , 24.5 п.2 и п.6, 29.7,29.9 п.1 пп.2,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство , по административному материалу в отношении  Тлупова А. Н.,  за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения  предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Копию настоящего постановления вручить   Привлекаемому  и направить должностному  лицу  составившему  протокол .
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Чегемский районный суд КБР ,через мирового судью.
 
 
    Мировой судья