Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 3-2379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

с участием истца Гусейновой Е.П., представителя ответчика Гусейновой М.А. - Станкевич Е.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гусейновой Е.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейновой Е.П. к Нусейновой М.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве по закону,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Гусейновым М.З. было совершено завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, он завещает в равных долях супруге Гусейновой Е.П., дочерям истца - Жукавиной Е.А., Мак И.В., а свою мать - ответчика Гусейнову М.А. - лишает наследства.

Однако после смерти наследодателя Гусейнова М.З., умершего

ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство на обязательную долю обратилась ответчик Гусейнова М.А.

Истец Гусейнова Е.П. указывает, что ответчик Гусейнова М.А. постоянно проживала с семьей своего второго сына - Сейд-Гусейнова Р.З., который вносил плату за коммунальные услуги с учетом льготы своей матери - ветеран труда, а с октября 2008 года ответчик Гусейнова М.А. никогда не была в помещениях, принадлежащих наследодателю Гусейнову М.З., поскольку с 2004 года между ним и матерью сложились неприязненные отношения.

Учитывая изложенное, истец Гусейнова Е.П. просила суд уменьшить размер обязательной доли в наследстве по закону, причитающейся ответчику Гусейновой М.А., в части права собственности на жилое помещение, земельный участок, входящие в наследственную массу наследодателя Гусейнова М.З., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе истец Гусейнова Е.П. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что в брачном договоре указаны недостоверные сведения, которые не успели устранить до смерти Гусейнова М.З. Также судом не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания третьи лица Мак И.В. и Жукавина Е.А., также подавшие заявления о вступлении в наследство. Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чтобы у истца Гусейновой Е.П. имелась возможность заключить соглашение на оказание юридической помощи. Отмечает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки количеству судебных заседаний и сложности спора. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 145-147).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусейновой М.А. - Станкевич Е.Ю. по ордеру с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Гусейновой Е.П., поддержавшей доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика Гусейновой М.А. - Станкевич Е.Ю. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 данного Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 данного Кодекса).

На основании ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч. 1, 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В ч. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Гусейнова (ранее Ерошенко) Е.П. состояла в зарегистрированном браке с Гусейновым М.З. (л.д. 61).

Ранее, до вступления в брак у истца Гусейновой (ранее Ерошенко) Е.П. уже имелись дети - дочь Жукавина Е.А. и дочь Мак И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Гусейновой Е.П. и Гусейновым М.З. был заключен брачный договор, после заключения которого на все имущество, приобретенное во время брака, будет распространяться режим раздельной собственности, а именно имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого оно будет зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 61 оборотная сторона-62).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.З. составил завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, он завещает в равных долях супруге Гусейновой Е.П. (истец), ее дочерям - Жукавиной Е.А., Мак И.В., а свою мать - ответчика Гусейнову М.А. - лишает наследства (л.д. 34, 60).

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.З. умер, после смерти которого нотариусом Глотовым О.А. было открыто наследственное дело N, в рамках которого с заявлением о вступлении в наследство по завещанию обратились истце Гусейнова Е.П. и ее дочери - Жукавина Е.А. и Мак И.В. (л.д. 30 оборотная сторона-33).

В то же время с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась ответчик Гусейнова М.А. - мать наследодателя Гусейнова М.З., заявив о вступлении в наследство после смерти сына на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособным лицом (пенсионером) (л.д. 29 оборотная сторона-30, 63).

Согласно материалам наследственного дела следует, что в состав наследственной массы умершего Гусейнова М.З. входит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44 оборотная сторона-58).

В указанном жилом помещении были зарегистрированы Гусейнов М.З., истец Ерошенко (в настоящее время Гусейнова Е.П.), Банкина (в настоящее время Мак) И.В., Ерошенко (в настоящее время Жкавина) Е.А.(л.д. 16-20).

Ответчик Гусейнова М.А. в вышеуказанном жилом помещении никогда зарегистрирована не была.

Полагая, что обязательная доля ответчика Гусейновой М.А. в наследстве после смерти ее сына Гусейнова М.З. подлежит уменьшению, истец Гусейнова Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мать наследодателя Гусейнова М.З. - ответчик Гусейнова М.А. не отказывалась от своей обязательной доли в наследстве, а исключительные обстоятельства для ее уменьшения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Положения ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Исходя из заявленных истцом Гусейновой Е.П. требований по данному делу, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебной коллегий установлено, что ответчик Гусейнова М.А., являясь матерью умершего наследодателя Гусейнова М.З., относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя является пенсионером по возрасту, то есть нетрудоспособной, и в силу положений ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как верно указано судом первой инстанции, нетрудоспособный наследник в целях материального обеспечения нуждается в особой защите и не может быть отстранен от наследования в силу закона.

Кроме того, ни в материалах наследственного дела N, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется доказательств того, что мать наследодателя - ответчика Гусейнова М.А. отказывалась от своей обязательной доли в наследстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе, наследников по праву представления).

Судебная коллегия полагает, что реализация ответчиком Гусейновой М.А. своих прав в отношении наследственного имущества ее умершего сына Гусйенова М.З. не приведет к невозможности использования истцом Гусейновой Е.П. домовладения по адресу: <адрес>,

<адрес>, и для проживания в нем, поскольку ответчик фактически проживает в ином жилом помещении.

Доказательства того, что ответчик препятствует проживанию истца в спорном домовладении или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться им, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что реализация ответчиком Гусейновой М.А. права на обязательную долю в наследстве возможна за счет иного имущества наследодателя Гусейнова М.З. (в частности, права на денежные средства в кредитной организации), а не только за счет доли в жилом доме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи истцу Гусейновой Е.П. указанного жилого дома вследствие осуществления права ответчика Гусейновой М.А. на обязательную долю в наследстве.