Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 3-2366/2022

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Михояна С.П. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белимова М.П. к Михояну С. П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михояна С.П. - Павлова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указала, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года по делу N А63-20175/2019 Михоян С.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в порядке обеспечения иска по заявлению Белимова М. П. был наложен арест на имущество Михояна С. П.

Просила отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Михоян С. П.: Мерседес 608Д рег.знак ..., VIN ..., ... г.в., ГА366, per. знак.., VIN ..., ... г.в., УАЗ 3303 peг. знак ..., VIN ..., ... г.в., ВИС 23452-0000010, peг. знак ..., VIN ..., ... г.в., ИBEKO-TURBODAILY 35-10, peг. знак ..., VIN ..., ... г.в.; ВИС 23452-0000010, peг. знак ..., VIN ..., ... г.в., 278808 без модели, рег.знак ..., VIN ..., ... г.в., 5777 без модели, ..., VIN ..., ... г.в., ХЕНДЭ без модели, рег.знак ..., VIN ..., ... г.в.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Михояном С.П. подана частная жалоба, в которой он указывает, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку в настоящее время такая необходимость по обеспечению иска отпала, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года удовлетворено требование Белимова М.П. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Михояну С.П.: Мерседес 608Д рег.знак ..., VIN ..., ... г.в., ГА366, per. знак ..., VIN ..., 1990 г.в., УАЗ 3303 peг. знак ..., VIN ...., ... г.в., ВИС 23452-0000010, peг. знак ..., VIN ... ... г.в., ИBEKO-TURBODAILY 35-10, peг. знак ..., VIN ..., ... г.в.; ВИС 23452-0000010, peг. знак ..., VIN ..., ... г.в., 278808 без модели, рег.знак ..., VIN ..., 2013 г.в., 5777 без модели, ..., VIN ..., ... г.в., ХЕНДЭ без модели, рег.знак ..., VIN ..., ... г.в.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Белимова М.П. к Михояну С.П. о взыскании долга удовлетворены. С Михоян С.П. в пользу Белимова М.П. взыскана сумма долга в размере 3 050 000 рублей, проценты на сумму долга 8418 рублей 84 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 23493 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года отменено в части взыскания с Михояна С.П. процентов на сумму долга 8418 рублей 84 копейки и изменен размер госпошлины, взысканный с ответчика, уменьшен до 23 450 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года по делу N А63-20175/2019 Михоян С. П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества должника введена с 03 мая 2021 года.

Удовлетворяя заявленное требование финансового управляющего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку ответчик Арбитражным судом Ставропольского края признан банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку материалов дела, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалованное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михояна С.П., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка