Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 3-2360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 3-2360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Шурловой Л.А.,
судей
Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старчак А.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Старчак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Старчак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ... в размере 70 345,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310,37 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.05.2014 между Банком и Старчак А.В. заключен договор N..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N..., на которую были перечислены денежные средства в размере 101 000 рублей. Кредитные денежные средства в размере 101 000 рублей выданы заемщику Старчак А.В. через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика.
Для погашения задолженности по кредиту по карте Старчак А.В. обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы минимального ежемесячного платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.
В нарушение условий заключенного договора заемщик Старчак А.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 01.08.2020 образовалась задолженность в размере 70 345,57 рублей, в том числе основной долг - 48 730,34 рублей, проценты - 5 240,69 рублей, убытки - 7 427,71 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 946,83 рублей.
На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика Старчак А.В. задолженность по кредитному договору N... от 25.05.2014 в размере 70 345,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,37 рублей.
Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.10.2020 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Старчак А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от ... в размере 70345,57 рублей, в том числе: основной долг - 48 730,34 рублей, проценты - 5 240,69 рублей, убытки банка - 7 427,71 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 946,83 рублей, государственная пошлина в размере 2310,27 рублей.
Определением от 17.11.2020 Георгиевский городской суд Ставропольского края отказал Старчак А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.10.2020 в вязи отсутствием правовых оснований.
В апелляционной жалобе ответчик Старчак А.В. просит заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также на то, что была лишена возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Старчак А.В. заключен договор N..., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N..., на которую были перечислены денежные средства в размере 101 000 рублей. Кредитные денежные средства в размере 101 000 рублей выданы заемщику Старчак А.В. через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика.
Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Старчак А.В. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Для погашения задолженности по кредиту по карте Старчак А.В. обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы минимального ежемесячного платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
При этом Банк свои обязательства по предоставлению кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив сумму кредита, однако заемщик погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.08.2020 в размере 70 345,57 рублей, в том числе основной долг - 48 730,34 рублей, проценты - 5 240,69 рублей, убытки - 7 427,71 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 946,83 рублей.
Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, в материалы дела не представлено.
При этом согласно представленному истцом расчету образовавшейся по состоянию 01.08.2020 задолженности по договору в общем размере 70345 рублей 57 копеек он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных договором кредитования 25.05.2014. С данным расчетом суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета.
В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию, или свой контррасчет.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Старчак А.В. о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела, а именно расписке об извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела и предупреждении о последствиях неявки в судебное заседание без уважительных причин, заполненной ответчиком собственноручно в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.60).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Старчак А.В. участия не принимала, соответственно, не заявила о пропуске срока исковой давности, что исключает возможность учета такого заявления на стадии апелляционного производства.
При этом, как указано выше, о времени и месте рассмотрения дела Старчак А.В. извещалась надлежащим образом, вследствие чего она не была лишена возможности реализовать свое право.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки также подлежит отклонению.
Кредитным договором определена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом (5240,69 рублей).
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
