Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-2353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца

ПАО "Сбербанк России"" по доверенности Ищук Н.Я. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кобылкину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Кобылкина И.А. задолженность по кредитной карте в сумме 311 488,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6314,89 рублей (т. 1 л.д. 5).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 164-169).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца

ПАО "Сбербанк России"" по доверенности Ищук Н.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела (т. 1 л.д. 173-174).

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Кобылкина И.А. по доверенности Дьяченко В.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 184-186).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Кобылкина И.А., с участием его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года между истцом

ПАО "Сбербанк России" и заёмщиком Кобылкиным А.А. был заключён договор международной кредитной карты N, по условиям которого была выдана кредитная карта с предоставленным лимитом (овердрафтом) в размере 230 000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 13-17).

Факт заключения кредитного договора смешанного характера сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по счёту, заёмщик Кобылкин А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял (т. 1 л.д. 18-21).

21 ноября 2016 года заёмщик Кобылкин А.А. умер (т. л.д. 22).

Из материалов наследственного дела N 164/2017, заведенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации Аршиновым А.В., следует, что наследником умершего Кобылкина А.А., принявшим наследство, является его сын - ответчик Кобылкин И.А. (т. 1 л.д. 55 оборотная сторона, 57).

Поскольку о смерти заемщика Кобылкина А.А. банку стало известно только в апреле 2020 году, то 23 апреля 2020 года в адрес предполагаемых наследников были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитной карте наследодателя Кобылкина А.А.

(т. 1 л.д. 27-30).

По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 311 488,76 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу в сумме 222 134,99 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 89 353,77 рублей.

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив требования о взыскании основного долга и процентов к наследнику, в установленном законом порядке принявшим наследство.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Кобылкин И.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 113-116, 143-145).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку последняя операция по кредитной карте была совершена

05 марта 2017 года, а банк обратился в суд с настоящим иском только

07 июля 2020 года, то имеет место факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 29 июля 2016года заемщик Кобылкин А.А. заключил с истцом ПАО "Сбербанк России" договор международной кредитной карты N 0528-Р-6664964410 на основании условий выпуска и обслуживания кредитной карты, однако в нарушение условий заключенного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным в материалах дела сведениям о движении денежных средств по счёту кредитной карты следует, что впервые срочная задолженность возникла 12 августа 2016 года, дата образования первой ссуды к погашению - 28 августа 2016 года, а дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 18).

Следовательно, задолженность по кредитной карте возникла как в период жизни заёмщика Кобылкина А.А., так и после его смерти (21 ноября 2016 года).

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последняя операция по международной карте N-N была совершена 05 марта 2017 года, признавая его ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку представленная в материалах выписка по счёту (т. 1 л.д. 147) является ненадлежащим доказательством по данному делу, так как не относится к рассматриваемому спору, поскольку отражает операции по иной кредитной карте и операции о зачислении денежных средств на иную карту (номера кредитных карт не совпадают).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что поскольку предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности определён "до востребования", а не ограничен какой-либо конкретной датой внесения определённого размера ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, то вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности в данном случае с момента последней операции по счёту является неверным, основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку заёмщик Кобылкин А.А. умер 21 ноября 2016 года, а его обязательства по кредитному договору носят имущественный характер и не обусловлены его личностью, то в соответствии с положениями статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ПАО "Сбербанк России" обоснованно предъявил настоящие исковые требования к предполагаемым наследникам умершего должника, предварительно направив 23 апреля 2020 года заключительное требование о погашении задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт) N от 29 июля 2016 года.

Из пункта 2.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

В то же время, в пункте 2.2 условий указано, что при отсутствии операций по счёту карты в течение срока её действия, договор утрачивает силу (срок действия карты указан на самой карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счёта карты (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что поскольку по общим правилам срок действия кредитной карты ПАО "Сбербанк России" определён в три года, а при условии, что после смерти заемщика Кобылкина А.А. никакие операции по счёту заёмщиком не производились (за исключением начисления процентов на возникший долг), то по истечении указанного срока договор утратил силу и банку стало достоверно известно о возникновении оснований для закрытия счёта карты.

Следовательно, именно с момента истечения срока действия карты (а именно с 30 июля 2019 года (первый день по истечении 3-хлетнего периода действия карты от 29 июля 2016 года)) истцу ПАО "Сбербанк России" стало достоверно известно о наличии задолженности у заёмщика Кобылкина А.А. и об отсутствии операций по карте в течение длительного периода времени.

Так, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк обратился в суд с настоящим иском

07 июля 2020 года, то установленный законом 3-хлетний срок исковой давности с момента, когда банк должен был узнать о нарушении своего права (30 июля 2019 года) и в течение которого он должен был обратиться с заключительным требованием о досрочном возврате долга, им не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также положения действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцом ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании задолженности по кредитной карте к предполагаемым наследникам заёмщика Кобылкина А.А. в рамках настоящего гражданского дела следует признать правомерным.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, а также необоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и принятым по причине ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.