Постановление от 19 июня 2013 года №3-235/2013

Решение по административному делу
Дело№3-235/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    19 июня 2013 года                                                        г. Снежинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Людмила Александровна, при секретаре Федотовой Е.А. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Крапивина А.В., его защитника Приходько Д.В., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года  74 АА 1585043, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 
 
 
    Крапивина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> г.р., урож. <АДРЕС> Каслинского района Челябинской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Озерск <АДРЕС>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения,
 
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крапивин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    Крапивин А.В. <ДАТА4> около 00:30 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. номер <НОМЕР> у <АДРЕС> в г. Снежинск Челябинской области. Поскольку выдыхаемый         Крапивиным А.В. из полости рта воздух содержал запах алкоголя, сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
 
    Крапивин А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно в указанное время управлял автомобилем, у <АДРЕС>в г. Снежинск Челябинской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. Действительно сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он не согласился, о чем указал в акте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали, и отказали ему в просьбе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее: 
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
    Вина Крапивина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 
 
    - Протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Крапивина А.В.. Статья 51 Конституции РФ Крапивину А.В. была разъяснена. С указанным протоколом Крапивин А.В. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    - Протоколом об отстранении Крапивина А.В. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. номер <НОМЕР>. Основанием для отстранения Крапивина А.В. от управления автомобилем является управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от             <ДАТА4>, согласно которому у Крапивина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крапивин А.В. был ознакомлен. В акте Крапивин А.В. указал, что с результатом освидетельствования не согласен. В акт внесены показания технического средства измерения, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Крапивиным А.В. воздухе составляет  0,894 мг/л.
 
    В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в связи с чем, принимается мировым судьей в качестве доказательства вины Крапивина А.В..
 
 
    Поскольку Крапивин А.В. был не согласен с результатом освидетельствования, поэтому сотрудники ГАИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны основания направления на освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Крапивин А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
 
             - протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. номер <НОМЕР>, так как водитель Крапивин А.В. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  
 
 
    Документом - рапортом инспектора ДПС, где изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;
 
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рапорт принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.
 
 
    Имеющимися в деле объяснениями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, подтвердивших факт отказа Крапивина А.В. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    Объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей            <ФИО1>, и инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> пояснивших:
 
 
    <ФИО1> о том, что он является дружинником  ГИБДД, действительно <ДАТА4> он совместно с дружинником <ФИО6> были понятыми при освидетельствовании Крапивина А.В.. Действительно при освидетельствовании он чувствовал запах алкоголя от Крапивина А.В., сомнений в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у него не было. На требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крапивин А.В. согласился. При освидетельствовании алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом Крапивиным А.В. воздухе, после чего была произведена распечатка результата, который был внесен в акт освидетельствования. Крапивин А.В. с результатами освидетельствования был не согласен, о чем указал в акте. Акт и протоколы составлялись в его (<ФИО1>) присутствии, подписи в них его.
 
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск <ФИО3>, что в ночь с 26 на <ДАТА4> он совместно с <ФИО4> находились на службе по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. Патрулируя закрепленную за ними 3 административную зону, получили указание дежурной части о том, что со стороны КПП<НОМЕР> Горзоны ЗАТО г. Снежинск движется автомобиль Опель, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе движения выявили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по ул. <АДРЕС>. Данный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял Крапивин А.В., который по внешним признакам (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование показало, наличие алкоголя в выдыхаемом         Крапивиным А.В. воздухе. С результатом освидетельствования Крапивин А.В. был не согласен, о чем указал в акте. Крапивину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сам Крапивин А.В. и его родственники, приехавшие на место совершения административного правонарушения пояснили, что Крапивин А.В. поссорился со своей подругой, употребил спиртное, после чего поехал из г. Озерск в г. Снежинск.
 
 
    Свидетель <ФИО4> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>.
 
 
    Свидетель <ФИО5> пояснила, что является инспектором административной практики ГИБДД, <ДАТА4> в дневное время она в здании ГИБДД повторно вручила Крапивину А.В. ксерокопии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, так как их показания последовательны, дополняют  друг друга, соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего. Свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
 
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора  Крапивина А.В. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно написанный Крапивиным А.В. текст о несогласии с результатами освидетельствования. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности указанного основания свидетельствует несогласии с результатами освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Таким образом, перечисленными письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крапивина А.В., что не оспаривалось им самим на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
 
    С протоколами, составленными <ДАТА4> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых - <ФИО1> и <ФИО2>, Крапивин А.В. был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в них подписями, однако каких-либо замечаний на их содержание, на действия сотрудников ГИБДД не высказал, равно как и не указал на факт участия в качестве понятых дружинников ГИБДД. Таким образом, подписывая протоколы, Крапивин А.В. подтвердил достоверность изложенных в них сведений, а доводы о том, что участие дружинника ГИБДД в качестве понятого незаконно, так как он является заинтересованным лицом, поскольку находится в служебном подчинении у сотрудника ГИБДД, несостоятельны. Дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, законом не запрещено участие дружинника в качестве понятого, поэтому признание его заинтересованным лицом необоснованно.
 
    В ходе судебного заседания Крапивин А.В.  ссылается на то, что понятой <ФИО1> не видел происходящего и подписывали уже составленные протоколы, однако данные утверждения являются несостоятельными и опровергаются протоколами по делу об административном правонарушении, которые правомерно составлены инспектором ГИБДД и оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений и предвзятости со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, также не установлено. Сам          <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что оформление материала по данному делу происходило в его присутствии.
 
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Основанием для направления Крапивина А.В. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Крапивина А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медосвидетельствование и в акте освидетельствования имеются записи об отказе Крапивина А.В. от их подписания.
 
    Поскольку Крапивин А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство подтверждает отказ Крапивина А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крапивин А.В. имел возможность указать, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако не указал об этом, что также опровергает его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждения Крапивина А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не выдали ему копии протоколов, опровергаются материалами дела. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствованию имеются записи о вручении копий перечисленных документов, от их подписания Крапивин А.В. отказался, не доверять содержанию протоколов не имеется.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Крапивина А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.
 
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Крапивина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
    Мировой судья учитывает, что п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
 
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    При вышеуказанных обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что Крапивин А.В. находился в состоянии опьянения, то есть требование сотрудника полиции являлось законным.
 
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает доказанным совершение Крапивиным А.В. административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия         Крапивина А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
 
    При назначении наказания мировым судьей учитывается личность               Крапивина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение новых правонарушений, восстановление социальной справедливости, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
 
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.
 
 
    Учитывая изложенное, мировой судья полагает возможным назначить Крапивину А.В. минимальное наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крапивина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  6  (шесть) месяцев.
 
 
    Водительское удостоверение на имя Крапивина А.В. оставить в ОГИБДД Отдела МВД по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области для исполнения  настоящего постановления.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                             Л.А. Круглова
 
 
    Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.