Постановление от 16 июня 2014 года №3-234/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     16.06.2014 г. г. Баксан<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан, КБР, Хапачев В.В., рассмотрев
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гергова А.В.1, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> А.В.2 в 22 часа 40 минут <ДАТА4> на пересечении улиц <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <НОМЕР> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Указанные действия Гергова М.А. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  Гергов М.А. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что в состоянии опьянения не находился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки он не отказывался, какого-либо прибора у сотрудников ДПС не было. Понятых при этом также не было, откуда они взялись в протоколах он объяснить не может.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гергова М.А., нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, а такой, - которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанный в Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 23).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (абзац 3 дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 23).
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявления правонарушения, и последующий за ним отказ от освидетельствования либо несогласие с его результатами.
 
    Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11) в качестве основания для направления Гергова М.А. на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии всех признаков алкогольного опьянения
 
    Также в материалах дела содержатся объяснения понятых А.В.3 (л.д.16) и А.В.4 (л.д.17), из которых следует, что в их присутствии Гергов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем, из объяснений понятых не следует вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Однако в рапорте сотрудника ДПС и в объяснениях понятых нет сведений о том, что инспектор ДПС, предлагая А.В.2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировал какое-либо техническое средство измерения, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В целях устранения указанных противоречий по ходатайству Гергова М.А. и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указанные лица были вызваны  в судебное заседание, а рассмотрение дела было отложено.
 
    Из данных суду объяснений А.В.3 следует, что он <ДАТА8> примерно в полночь был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении улиц Идарова и Калинина в г. <АДРЕС> для проверки документов. Сотрудник ДПС попросил его расписаться в документах в качестве понятого. Он вместе с сотрудником ДПС сел в патрульную машину,  после чего сотрудник ДПС дал ему расписаться в пустых бланках протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также в заполненном бланке объяснения. Объяснение от его имени написал сотрудник ДПС и он не прочитав его расписался, так как шел дождь и он спешил. При нем Гергов М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. У сотрудников ДПС не было никакого прибора. Кроме него другого понятого не было.
 
    Из письменного объяснения инспектора ДПС А.В.5 данного судебном заседании, как и в его рапорте, находящемся в материалах дела нет сведений, что предлагая Гергову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он продемонстрировал какое-либо техническое средство измерения, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте  технического средства измерения.  
 
    В судебное заседание  А.В.4 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем опросить его не представилось возможным.
 
    Таким образом, показания А.В.3 свидетельствуют о том, что фактически при отстранении Гергова М.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали.
 
             Также материалы дела свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в досудебной стадии производства по делу.
 
    Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование волеизъявление лица относительно применения к нему данной меры обеспечения производства по делу надлежащим образом не зафиксировано; во всех протоколах отсутствуют соответствующие записи с подписью должностного лица, как того требует абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола.
 
    Помимо вышеизложенного, в итоговом документе досудебной стадии производства по делу - протоколе об административном правонарушении, в качестве основания направления Гергова М.А. на медицинское освидетельствование, не указан ни его отказ от освидетельствования на состояние опьянения (подпункт «а» п.10 Правил), ни другое основание, исчерпывающий перечень которых указан в п.10 Правил, как этого требует абз.3 п.9 постановления Пленума от <ДАТА6> N 18. 
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о законности требований и действий инспектора ДПС, и, соответственно, - о виновности Гергова М.А. в неисполнении этих требований.
 
    В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД достоверно не доказан факт совершения Герговым М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9,29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гергова А.В.1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Г. БаксанаХапачев В.В.