Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 3-233/2013
Решение по административному делу
ДЕЛО № 3- 233/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 мая 2013 года п. Залукокоаже КБРул. Калмыкова 6
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР мировой судья судебного участка №1 Зольскогорайона КБР Гонгапшева М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Озрокова М. Х.,
<ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> , проживающего по адресу: <АДРЕС>обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ,
У С Т А Н О В И Л:
Озроков М.Х. <ДАТА3> в <АДРЕС>,в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками К 233 ЕХ 07в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Озроков М.Х., для полного и объективного рассмотрения административного материала, ходатайствовал о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших в качестве понятых при составлении протокола. Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС> Впоследствии было установлено, что <ФИО1> проживает по адресу: <АДРЕС> ,А <ФИО2>- по адресу : <АДРЕС>
Удовлетворив ходатайство Озрокова М.Х. , суд, учитывая, что понятые проживают один в другом регионе ,а другой в другом районе , решил направить мировым судьям по месту жительства понятых судебные поручения об их опросе по существу дела, а рассмотрение дела отложил на 29.05.2013 года .
Озроков М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ,в суд не явился и по телефону сообщил, что по пути в суд у него сломалась автомашина ,ее забрал эвакуатор и он представит позже документы , подтверждающие этот факт. Однако доказательств , подтверждающих уважительность причин неявки на рас смотрение дела 29 мая 2013 года .
Рассмотрение дела было отложено по просьбе Озрокова М.Х. на 31 мая 2013 года на 15 часов 00 минут с учетом его графика работы , который позволяет ему присутствовать на рассмотрении дела только в среду или в пятницу.
Однако, надлежащим образом извещенный о времени и мест6е рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, Озроков М.Х. снова не явился на рассмотрение дела , об уважительных причинах неявки не сообщил , о рассмотрении дела в его отсутствие не просил .
Поскольку отсутствие Озрокова М.Х. не препятствует всестороннему , полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, суд на основании части2 статьи 25.1 КоАП РФ решил рассмотреть дело в отсутствие Озрокова М.Х.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Озрокова М.Х. в совершении административного правонарушения, и при этом исходит из следующего.
Присутствуя в начале рассмотрения дела об административном правонарушении, Озроков М.Х., не вдаваясь в вопросы о признании либо непризнании им своей вины ,лишь заявил ходатайство об опросе понятых ,
На стадии составлении протокола об административном правонарушении , будучи ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ , а также с правами , предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ , в объяснениях записал : «Выпил бокал пива , ехал домой ».
Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей по месту его жительства понятой <ФИО1>, по существу дела пояснил, что в конце <ДАТА> (точную дату и время не помнит) в <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГАИ. В машине вместе с ним находился <ФИО2>, который проживает в <АДРЕС>. <ФИО1>, вместе с <ФИО2>, присутствовал при отстранении Озрокова М.Х. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС, составивший протокол, разъяснил Озрокову М.Х. и двум понятым их права и обязанности. Он показал им прибор для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и документы на него. И разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования. Согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии <ФИО1> и второго понятого, Озроков М.Х. продул в трубку, после чего прибор показал степень опьянения (показания прибора свидетель не помнит). Озроков М.Х. согласился и что-то подписал. Свидетель далее пояснил, что он давал сотруднику ДПС письменные объяснения относительно фактов, засвидетельствованных им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные объяснения, содержание которых он подтвердил в судебном заседании, были записаны со слов <ФИО1> и им подписаны.
Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей по месту его жительства понятой <ФИО2>, по существу дела пояснил, что он, вместе с другим понятым, присутствовал при отстранении Озрокова М.Х. от управления транспортным средством (дату, время проведения действия, а также цвет и номерные знаки автомашины свидетель не помнит). Сотрудник ДПС разъяснил Озрокову М.Х. и двум понятым их права и обязанности и положение статьи 51 Конституции РФ. Он показал им прибор для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования. Согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствие <ФИО2> и второго понятого, Озроков М.Х. продул в трубку, после чего прибор показал степень опьянения (показания прибора в цифрах свидетель не помнит, но помнит, что состояние опьянения было выявлено). Озроков М.Х. согласился с результатами освидетельствования. Озроков М.Х. был выпивший, и это было видно. Во время проведения процедуры освидетельствования озроков М.Х. продолжал употреблять пиво. <ФИО2> далее пояснил, что он давал сотруднику ДПС письменные объяснения относительно фактов, засвидетельствованных им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения, содержание которых он подтвердил в судебном заседании, были записаны с его слов и подписаны им .
Виновность Озрокова М.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> из которого следует, что у Озрокова М.Х. на момент освидетельствования проявлялись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством измерения АКПЭ- 01М с заводским номером прибора 6046, прибор показал концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,350 мг/л, что превышает пределы допустимой абсолютной погрешности прибора . В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Озроков М.Х. согласился, записав под словами : «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» слово «согласен» и расписавшись . Все имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха на содержание этилового спирта подписаны Озроковым М.Х. , каких -либо сведений о несогласии с содержанием указанных документов либо данных о нарушении прав Озрокова М.Х. при их составлении, в материалах дела не имеется.
Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО2> и <ФИО1>, полученные с разъяснением им всех прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ, 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА6> в их присутствие Озроков М.Х. был отстранен от управления транспортным средством марки <НОМЕР>. Далее с использованием алкотестера Озрокову М.Х. , в присутствие обоих понятых, было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что Озроков М.Х. согласился. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показаний прибора для измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения. Озроков М.Х. согласился с результатами освидетельствования и расписался. После этого в присутствие понятых автомашина <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>была задержана.
Опрошенные мировыми судьями по месту жительства в порядке исполнения судебного поручения <ФИО1> и <ФИО2> подтвердили факты, изложенные в их письменных объяснениях, пояснив, что сотрудники ДПС разъяснили Озрокову М.Х. и понятым процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и они видели, как Озроков М.Х. дунул в трубку, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценивая по внутреннему убеждению полученные при составлении протокола об административном правонарушении письменные объяснения <ФИО1> и <ФИО2>, а также их объяснения, полученные мировыми судьями по месту их жительства, суд находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с требованиями закона , отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности Озрокова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Действие Озрокова М.Х. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
Данных, характеризующих личность Озрокова М.Х. ,суду не представлено.
Обстоятельством , отягчающим ответственность Озрокова М.Х., является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Смягчающих ответственность Озрокова М.Х. обстоятельств судом не установлено .
На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Гражданина Озрокова М. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
После вступления постановления в законную силу копию постановления с водительским удостоверением <НОМЕР> на имя Озрокова М.Х. направить в ОМВД России по <АДРЕС> для исполнения
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Зольский районный суд КБР.
Мировой судья Гонгапшева М.М.
