Постановление от 10 июня 2014 года №3-227/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном  правонарушении
 
 
    10 июня 2014 года                                                                                    г. Черкесск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска КЧР Джанкёзов Б.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Коркмазова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мировому судье из ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Коркмазова Р.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, 04.05.2014 года в 11 часов 00 минут, Коркмазов Р.А. на ул.Ленина, возле д.21 в г. Черкесске, управлял автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. За данное нарушение на Коркмазова Р.А. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Черкесску составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Коркмазов Р.А. от услуг адвоката отказался. С протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил суду, что и на момент составления протокола инспектором ГИБДД в протоколе в графе объяснения, он учинил запись: «номер был установлен на месте, с нарушением не согласен». После остановки сотрудник полиции стал к нему предвзято относиться, из-за отсутствия переднего бампера. Коркмазов Р.А. ему объяснив, что бампер находится на ремонте отвязал проволоку, на которой был закреплен госномер решил его перевязать, так как одна сторона разболталась. В этот момент сотрудник ГИБДД сделал фотоснимки. Данный факт видели свидетели Гербекова и Байрамкулов, которые находились в машине. Задний госномер, как и положено был закреплен на бампере. Просил переквалифицировать действия на ч.1 ст12.2 КоАП РФ и ограничиться предупреждением в связи с его раскаянием.
 
    Свидетель Гербекова Э.А. в судебном заседании пояснила, что передней госномер был закреплен на автомобиле проволокой, так как отсутствовал бампер. Сотрудник ГИБДД сфотографировал автомобиль, в то время как Коркмазов пытался закрепить его надежней, для чего снял. Задний номер стоял на месте.
 
    Свидетель Байрамкулов М.Х. в судебном заседании пояснил, что передний госномер был закреплен проволокой. Кокрмазов пытался закрепить его надежней, для чего снял, а сотрудник ГИБДД в этот момент сфотографировал автомобиль. Задний номер стоял на месте.
 
    Вызванный в судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Мамбетов О.Х. не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях Коркмазова Р.А. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.12.2012 года «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В качестве доказательств вины Коркмазова Р.А. в совершении правонарушения, представлены фотоснимки автомобиля.         
 
    Выслушав пояснения водителя и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Коркмазова Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку, как следует из показаний водителя Коркмазова Р.А., на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки, но передний установлен с нарушением требований государственного стандарта, так как отсутствовал передний бампер, что препятствовало установке знака на установленное законом место.
 
    Таким образом, суд считает, что действия водителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку государственный регистрационный знак надлежащего образца, установленный с нарушением требований государственного стандарта..
 
    Вина Коркмазова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается показаниями Коркмазова Р.А., свидетелей и фотоснимками из материалов дела.  
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010), переквалификация действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
 
    Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 этой нормы, переквалификация действий Коркмазова Р.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.
 
    Факт совершения Коркмазовым Р.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является установленным, а вина доказанной.
 
    Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Коркмазова Р.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.
 
     В силу изложенного, учитывая обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения Коркмазовым Р.А. иных аналогичных правонарушений суд считает, что наложение административного взыскания в виде предупреждения будет достаточной мерой для исправления правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд   
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Коркмазова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Б.О. Джанкёзов