Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-2271/2021

город Ставрополь

1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-производственное предприятие "АгроЭкоХим" (далее - ООО НПП "АгроЭкоХим") к Усковой Алле Сергеевне о взыскании суммы ущерба, нанесённого транспортному средству, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Усковой А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Усковой А.С. и её представителя адвоката Баранова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО НПП "АгроЭкоХим" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Усковой А.С. сумму ущерба - 598622, 05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 615, 02 рублей, стоимость услуг оценщика - 5 000 рублей, почтовые расходы - 175, 01 рублей, государственную пошлину - 9 192 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 01.08.2018 ДТП, виновником которого признана ответчик Ускова А.С., управляющая транспортным средством ГАЗ 2705, автомобилю KIA SORENTO, под управлением Епифанова П.В. и принадлежащему ООО НПП "АгроЭкоХим", причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которой, в связи с наступлением страхового случая, произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой лимита гражданской ответственности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Усковой А.С. в пользу ООО НПП "АгроЭкоХим" взыскана сумма ущерба в размере 598622, 05 рубля, судебные расходы в виде стоимости почтовых отправлений в размере 175, 01 рублей, государственная пошлина в размере 9187, 97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615, 02 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в оставшейся части в размере 4, 03 рублей отказано.

Ответчиком Усковой А.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что истец не подтвердил наличие выплаты по полису ОСАГО из СПАО "Ингосстрах", тем самым не доказав, что суммы страховки не хватило на покрытие расходов. Также считает недоказанным факт наличия права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что свидетельствует о том, что истец не понёс реального ущерба. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку повреждённый автомобиль не был предоставлен эксперту на осмотр, у истца не были истребованы документы, подтверждающие понесённые затраты связанные с ремонтом автомобиля.

Просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции. Назначить по делу автотехническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Усковой А.С., управляющей автомобилем ГАЗ 2705, р/з N и автомобилем KIA SORENTO, р/з N, под управлением Епифанова П.В. и принадлежащему ООО НПП "АгроЭкоХим". Автомобилю KIA SORENTO причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ускова А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", и данной страховой компанией истцу 20.02.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

16.05.2019 истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля KIA SORENTO, по результатам составлен отчёт об оценке N, согласно которому стоимость восстановления повреждённого имущества без учёта износа деталей составляет 937 784 рубля, величина утраты товарной стоимости - 60838,05 рублей.

25.06.2019 ООО НПП "АгроЭкоХим" направлена в адрес Усковой А.С. претензия, которая последней оставлена без ответа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика Усковой А.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, р/з N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1 021 500 рублей, с учётом износа - 907000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, с учётом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции, в качестве допустимого доказательства по делу признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и положил его в основу решения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, указанное экспертное исследование проведено экспертом без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, заключение эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, р/з В 252 МУ 126, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 848512,13 рублей, с учётом износа - 688 000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и не противоречивым с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено. При этом, выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер ущерба должен быть определён по результатам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Усковой А.С. в пользу истца ООО НПП "АгроЭкоХим" надлежит взыскать денежную сумму 448512,13 рублей (848512,13 рублей - 400000 рублей).

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы, также подлежит уменьшению размер расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 7685,12 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие выплаты по полису ОСАГО из СПАО "Ингосстрах", тем самым не доказав, что суммы страхового возмещения не хватило на покрытие расходов, опровергается предоставленным стороной истца платёжным документом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемого ущерба и государственной пошлины, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины изменить, взыскав с Усковой Аллы Сергеевны в пользу ООО Научно-производственное предприятие "АгроЭкоХим" сумму ущерба в размере 448512,13 рублей, государственную пошлину в размере 7685,12 рублей.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Усковой А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка