Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 3-2269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием представителя истца Касяненко О.В. - Реутовой Е.С. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Юрковой Ю.Ю. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года по исковому заявлению Касяненко О.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Касяненко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к магазину на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки MAZDA 3, г/н N, по адресу: <адрес>.

В это время началась гроза, в ходе которой на автомобиль Касяненко О.В. упали деревья, чем причинили автомобилю технические повреждения.

Полагает, что лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений в г. Михайловске, является ответчик администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, который бездействовал, не провел своевременную обрезку и вырубку старых деревьев, не следил за их состоянием, что привело к падению деревьев и причинению автомобилю истца повреждений.

В целях определения размера причиненного ущерба истец Касяненко О.В. обратилась к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 655900 рублей.

Учитывая изложенное, Касяненко О.В. просила суд взыскать с ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 655900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере

9759 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 7-11, 117).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

23 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Касяненко О.В. ущерб в размере 572100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8921 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5233 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года в пользу ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы оплате судебной экспертизы с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 17444 рублей, а с Касяненко О.В. - в размере 2556 рублей (т. 2 л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Юркова Ю.Ю. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до произошедшего события каких-либо заявлений о проведении внеплановых проверок зеленых насаждений в администрацию не поступало. В результате проведенного обследования зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца установлено, что показатели для вырубки, обрезки деревьев отсутствуют. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент падения дерево находилось в аварийном и ветхом состоянии. Полагает, что судом не принята во внимание климатическая ситуация в момент падения дерева (сильный дождь, гроза, шквалистый ветер), о которой было сообщено гражданам в экстренном порядке и которая была проигнорирована истцом. В связи с этим считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу надлежащими доказательствами не доказана. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 16-21).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Касяненко О.В. - Реутова Е.С. по ордеру и доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела представлены обращения граждан в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по вопросу спиливания старых деревьев, которое исполнено не было. Также отмечает, что погодные условия, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-31).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Касяненко О.В. - Реутовой Е.С. по ордеру и доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу, исходя из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на автомобиль истца Касяненко В.О. марки MAZDA 3, г/н N, припаркованного возле магазина, расположенного около домовладения по адресу: <адрес>, в период начавшейся грозы упало дерево (ива), причинив автомобилю технические повреждения в виде деформации крыши автомобиля со всеми стойками, повреждение крыши багажника, повреждение капота, повреждения молдингов, повреждения стекла переднего и заднего, боковых стекол слева и справа, повреждения бампера переднего и заднего, повреждения четырех дверей, повреждения крыльев передних и задних, повреждение фар передних и задних, повреждение обшивки салона и потолка, повреждение заднего пассажирского сидения, повреждения всех дисков, повреждения передних и задних дворников, многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и царапин (т. 1 л.д. 14-24, 101-116, 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец Касяненко О.В. обратилась в администрацию г. Михайловска с просьбой предоставить сведения о лице, ответственном за территорию, на которой произошло падение дерева на ее автомобиль (т. 1 л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатации городских зеленых насаждений осуществляется отраслевым (функциональным) органом администрации г. Михайловска, уполномоченным в области ЖКХ и благоустройства (т. 1 л.д. 26).

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения на него дерева, истец Касяненко О.В. обратилась к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, г/н N, без учета износа составляет 655900 рублей (т. 1 л.д. 29-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец Касяненко О.В. направила в адрес администрации г. Михайловска претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате падения на ее автомобиль дерева, в размере 655900 рублей, в удовлетворении которого было отказано (т. 1 л.д. 27, 28).

Поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба органом местного самоуправления в добровольном порядке исполнены не были, то истец Касяненко О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края был представлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений от

ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента причинения вреда), согласно которому показатели для представления к вырубке, пересадке деревьев - отсутствуют (т. 1 л.д. 124-125).

Также из Ставропольского Гидрометцентра поступало сообщение о том, что в 15-17 часов и до конца суток ДД.ММ.ГГГГ и далее в течение суток 28 и 29 июля местами по Ставропольскому краю ожидается сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом 20-23 м/с (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно ответу Ставропольской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловске охарактеризованы следующим образом: максимальная скорость ветра -

19 м/с, количество осадков - 13,3 мм, атмосферные явления - гроза умеренная, дождь ливневый с различной интенсивностью (т. 1 л.д. 140, 141).

Из материалов дел следует, что житель г. Михайловска - Авраменко Б.В. неоднократно обращался в администрацию г. Михайловска с заявлением о спиле старых деревьев вдоль р. Чла (т. 1 л.д. 153).

Согласно ответам администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на спил дерева были включены в реестр деревьев, подлежащих спилу и вывозу на 2011 год и 2016 год соответственно (т. 1 л.д. 151, 152).

Согласно заключению специалиста ИП Лиховцева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее на автомобиль истца Касяненко О.В. дерево 1 находилось на расстоянии 6,79 м. от реки Чла, а также что упавшее дерево 2 находилось на расстоянии 2,88 м. от реки Чла (т. 1 л.д. 179-180).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца Касяненко О.В. - Реутовой Е.С. по ордеру и доверенности на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СКФУ (т. 1 л.д. 183, 186-188).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, г/н N, поврежденного в результате падения дерева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 572100 рублей (т. 1 л.д. 210-238)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация Шпаковского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений г. Михайловска, а представленными в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением старых деревьев в результате бездействия ответчика и причиненным истцу Касяненко О.В. материальным ущербом, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Также согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона от

06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно определилв качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу - администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению г. Михайловска, в обязанности органов местного самоуправления которого относится организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования, содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что возложенную на себя в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не исполняла (несмотря на то, что о необходимости спила деревьев ей ранее сообщалось жителем г. Михайловска Авраменко Б.В. в 2010 и 2016 годах).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с позицией районного суда относительно установления вины администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в причинении материального вреда имуществу истца Касяненко О.В., поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организация благоустройства города и именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений на муниципальной земле привело к падению дерева на автомобиль истца.

Также коллегия полагает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место чрезвычайные погодные условия или обстоятельства непреодолимой силы (например, сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более), а также что обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, были возложены на иное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Касяненко О.В., а именно повреждение принадлежащего ей автомобиля при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, судебная коллегия признает законным, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, руководствоваться экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период судебного разбирательства по делу.