Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-2267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Туминовой Жанны Анжеловны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Туминовой Жанне Анжеловне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Туминовой Ж.А., в котором просило взыскать с нее задолженность по договору займа N N -NF130726-244120/26 от 25.07.2013 по состоянию на 02.10.2020 в размере 57 100,87 рублей, из которых 42 573,79 рублей - основной долг; 14 527,08 рублей - проценты. Также просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 1 913,03 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.03.2020 между АО "АНКОР БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования но договору займа N N -NF130726-244120/26 от 25.07.2013, заключенном между ООО "Нано-финанс" и Туминовой Ж.А. ООО "Нано-Финанс" переуступил права (требования) АО "АНКОР БАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между АО "АНКОР БАНК" и ответчиком заключено соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 113,30 рублей, которую ответчик обязался погасить в срок до 10.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов в размере 11 % годовых.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" к Туминовой Ж.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Туминовой Ж.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N N -NF130726-244120/26 от 25.07.2013 по состоянию на 02.10.2020 в размере 57 100,87 рублей, из которых основной долг 42 573,79 рублей, проценты 14 527,08 рублей.

Суд взыскал с Туминовой Ж.А. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 октября 2020 года (дата следующая за датой расчет цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913,03 рублей.

В апелляционной жалобе Туминова Ж.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Суд первой инстанции в основу своего решения положил подложное доказательство- дополнительное Соглашение от 10.12.2015 г., заключенное между Туминовой Ж.А. и АО "Анкор Банк Сбережение". Никаких договоров с АО "Анкор Банк Сбережение" она не заключала, следовательно, никаких долговых обязательств она перед Банком не имеет.

Подложное доказательство в виде дополнительного Соглашения было изготовлено для восстановления срока для предъявления иска о взыскании долга.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме того, указала, что лицензия на осуществление банковской деятельности у банка ОАО "Анкора Банк Сбережение" отозвана 03 марта 2017 г., что означает, что при осуществлении банковской деятельности АО "Анкор Банк Сбережение" нарушал действующее законодательство, в том числе подделывал долговые документы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился ответчик Туминова Ж.А., которая просила об отмене решения суда первой инстанции, а также представитель ответчика Туминовой Ж.А. по доверенности Скорикова-Севастьянова И.Н., также просившая об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между Туминовой Ж.А. и ООО "Нано-Финанс" на основании заявления-оферты Туминовой Ж.А. заключен договор займа N N -NF130726-244120/26 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен заем на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления займа составляет 52 недели. Размер ежемесячных выплат устанавливается графиком платежей.

Как следует из платежного поручения N 27492, 26.07.2013 Туминовой Ж.А. перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

26.07.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор N N -NF130726 уступки прав требований, согласно которому последнему переданы имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 (реестр уступаемых прав требования) от 26.07.2013 ООО "Анкор Банк Сбережений" переуступлены права требования по договору, заключенному с Туминовой Ж.А. в общей сумме 103480 рублей.

10.12.2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Туминовой Ж.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа N 244130/26 от 25.07.2013, согласно которому сторонами определена задолженность по договору займа в размере 58113,30 рублей основного долга и 8803,54 руб.- проценты. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

06.03.2020 года между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ", в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-1369/2020 уступки прав требований, согласно которому ООО "Нэйва" переданы права (требования), в том числе по договору, заключенному с Туминовой Ж.А.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права (цессии) новым займодавцем стал истец.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа N 244130/26 от 25.07.2013 от 10.12.2015 года Туминова Ж.А. с АО "Анкор Банк Сбережений" не заключала и не подписывала, по ходатайству Туминовой Ж.А проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1066/3-2 от 24 мая 2021 года, подпись от имени Туминовой Ж.А., расположенная в строке "Ж.А. Туминова" в графе "ЗАЕМЩИК" в дополнительном соглашении к договору займа N 244120/26 от 25 июля 2013 года, выполнена не самой Туминовой Ж.А., а другим лицом с подражанием какой то подлинной подписи Туминовой Ж.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Срок исковой давности истек 25.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2020 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Туминовой Жанне Анжеловне о взыскании задолженности по договору займа N 244120/26 от 25 июля 2013 года по состоянию на 02.10.2020 года в размере 57100,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1913,03 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Туминовой Жанны Анжеловны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" оплату за проведенную судебную почерковедческую экспертизу N 1066/3-2 от 24.05.2021 года в размере 14240 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка