Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 3-2260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой Т.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Майоровой Тамары Михайловны

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" к Майоровой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилась в суд с иском к Майоровой Т.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.11.2014 по 31.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начиная с 01.01.2020 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указано, что между АКБ "Русславбанк" и Майоровой Т.М. заключен кредитный договор N<данные изъяты> года, в соответствии с которым Майоровой Т.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.11.2019 года под 27% годовых.

Майорова Т.М. условия кредитного договора не исполнила, кредитную задолженность в установленные договором сроки не погасила.

16 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор цессии, согласно которому КБ "Русский Славянский Банк" передал ООО "ТЭГОМА" право требования по кредитной задолженности Майоровой Т.М.

ООО "ТЭГОМА" в адрес Майоровой Т.М. направлено уведомление о переходе права требования и претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Майоровой Т.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Майоровой Т.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей - основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом отказано.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года исправлены арифметические ошибки в решении суда от 18 октября 2021 года.

Суд определилчитать в решении суда сумму основного долга по договору <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, сумму процентов, взысканных судом по договору, <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года с Майоровой Т.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начиная с 01.01.2020 года и по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Майорова Т.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях ООО "ТЭГОМА" отказать. Решение суда по ее мнению является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права, нарушает ее права и законные интересы. Выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам от 20.102017 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Последний платеж был произведен ею 20.10.2015 года, ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье о взыскании задолженности 08.10.2020 года, т.е. по истечении трех лет с момента последнего платежа. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, о чем она просила, так как является пенсионеркой, других доходов, кроме пенсии, у нее не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТЭГОМА" по доверенности Кузьмичева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО "ТЭГОМА", Майорова Т.М., о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Майоровой Т.М.- адвоката Вансович Н.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Майоровой Т.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 20.11.2019 года с уплатой процентов за пользование в размере 27% годовых.

На основании договора уступки права ( цессии) N от 16.11.2018 года к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Майоровой Т.М, о чем ей было направлено уведомление с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Майорова Т.М. не исполняла обязательств по возврату долга и уплате процентов с 21.10.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

08.10.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 города Невинномысска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

23.10.2020 мировым судьей судебного участка N 5 города Невинномысска был вынесен судебный приказ о взыскании с Майоровой в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N от 20.11.2014 за период 21.10.2015 года по 31.12.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска от 31.03.2021 года судебный приказ от 23.10.2020 года отменен.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 309,310,819, 809, ч.1ст.811 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 08.10 2017 года.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " ЛО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 15.09.2021 года, т.е. до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа ( 31.03.2021).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, погашение основного долга и уплата процентов за пользование должно было производиться в соответствии с графиком платежей. Последний день уплаты долга и процентов, согласно графику платежей-ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного суду расчета задолженности, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10. 2019 года (как предусмотрено графиком платежей) задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера, взысканных судом сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда также несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление об уступке права ( требования) было направлено Майоровой Т.М. 14.12.2018 года исх. N 01/01-исх/18-13535.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Майоровой Т.М. не представлено доказательств своей невиновности а образовании долга по кредиту либо виновных действий истца по уклонению от принятии исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

В связи с указанным доводы жалобы о неприменении ст.333 ГК РФ также несостоятельны.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения суда от 21 декабря 2021, которым фактически изменено решение суда.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В резолютивной части решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года с учетом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года отсутствует вывод суда по исковому требованию о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начиная с 01.01.2020, и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, признав требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых по день фактической уплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем принятия дополнительного решения дополнил резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменил ее.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Майоровой Т.М. не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года с учетом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года о взыскании с Майоровой Тамары Михайловны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Майоровой Тамары Михайловны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Дополнить решение суда взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей.

Дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с Майоровой Тамары Михайловны в пользу ООО " "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начиная с 01.01.2020 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка