Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 3-2230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Илькуненко И.А. - Муханиной Л.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Илькуненко И.А., Галустьян Р.К. о запрете осуществления деятельности до выполнению полетов и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим исковым заявлением к Илькуненко И.А., Галустьян Р.К., в котором просил запретить Илькуненко И.А., осуществление деятельности по выполнению полетов и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна (самолета) АН-2 за регистрационным номером "..." до получения сертификата эксплуатанта, сертификата летной годности гражданского воздушного судна и оснащения воздушного судна исправными аварийно - спасательными средствами, а именно исправным аварийным радиомаяком системы КОСПАС- САРСАТ и огнетушителем; запретить Галустьяну Р.К. выполнение полетов на указанном воздушном судне (самолете) до устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата летной годности гражданского воздушного судна на данное воздушное судно, сертификата эксплуатанта и оснащения воздушного судна исправными аварийно-спасательными средствами, а именно исправным аварийным радиомаяком системы КОСПАС-САРСАТ и огнетушителем.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведения надзорных мероприятий на территории Кизлярского района Республики Дагестан выявлен факт подготовки к взлету и эксплуатации в коммерческих целях, для выполнения работ по авиационно-химической обработке сельхозугодий у села Мареновка Кизлярского района, пилотом Галустьяном Р.К. воздушного судна АН-2 за регистрационным номером "...", принадлежащего на праве собственности Илькуненко И.А.

Проверкой судовой документации на указанное воздушное судно, а также документации пилота Галустьяна Р.К. установлено, что у ответчиков отсутствует сертификат летной годности на воздушное судно, Галустьян Р.К. планировал осуществление авиационно-химических работ в отсутствии сертификата эксплуатанта. Кроме того установлено, что в самолете отсутствует исправное аварийно-спасательное оборудование, а именно неисправен аварийный радиобуй системы КОСПАС-САРСАТ, а также огнетушитель. Утверждает, что Илькуненко И.А. и Галустьяна Р.К. также отсутствует выданный уполномоченным органом сертификат эксплуатанта, предоставляющий право осуществления полетов в коммерческих целях по проведению авиационно-химических работ. Отсутствие сертификата летной годности гражданского воздушного судна влечет наложение запрета на его эксплуатацию.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Илькуненко И.А. - Муханина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь при этом на доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав прокурора Баркову О.А., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке установленном федеральными авиационными правилами, подлежат гражданские воздушные суда. Индивидуальные предприниматели, выполняющие авиационные работы, в свою очередь, осуществляют свою деятельность при наличии выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), документа, подтверждающего соответствие указанных индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил.

Приказом Минтранса России от 19 ноября 2020 года N 494, утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта" (далее - ФАП N 494).

Пунктом 1 приложения 1 к ФАП N 494 "Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям Федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя", установлено, что для проведения авиационно-химических работ: а) авиационное распределение жидких веществ; б) внесение жидких агрохимикатов; в) защита растений от вредителей, болезней и сорняков, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должно обладать сертификатом эксплуатанта.

Суд установил и следует из материалов дела, что Илькуненко И.А. принадлежит на праве собственности воздушное судно АН-2 за регистрационным номером "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 18 ноября 2019года, которая в соответствии с договором аренды воздушного судна от 24июня 2021 года, передала его в аренду Галустьяну Р.К..

10 июля 2021 года транспортной прокуратурой в ходе проведения надзорных мероприятий на территории Кизлярского района Республики Дагестан выявлен факт подготовки к взлету и эксплуатации в коммерческих целях, для выполнения работ по авиационно-химической обработке сельхозугодий у села Мареновка Кизлярского района, пилотом Галустьяном Р.К. воздушного судна АН-2 за регистрационным номером "...", принадлежащего на праве собственности Илькуненко И.А.

Проверкой судовой документации на указанное воздушное судно, а также документации пилота Галустьяна Р.К. установлено, что у ответчиков отсутствует сертификат летной годности на воздушное судно, Галустьян Р.К. планировал осуществление авиационно-химических работ в отсутствии сертификата эксплуатанта.

Кроме того, в указанном самолете отсутствует исправное аварийно-спасательное оборудование, а именно неисправен аварийный радиобуй системы КОСПАС-САРСАТ, а также огнетушитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, согласно которым воздушное судно АН-2 "..." в списках эксплуатантов не числится, сведения об эксплуатантах воздушного судна отсутствуют, сертификаты эксплуатанта Илькуненко И.А. и Галустьяну Р.К. не выдавались, срок действия выданного сертификата летной годности на указанное воздушное судно истек 26 января 2017 года.

Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется. Не приведены данные доказательства и с настоящей апелляционной жалобой.

В силу статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27ноября 2020 года N 519 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна" (далее - ФАП N 519).

В соответствии с пунктом 1 ФАП N 519, указанные правила распространяются на гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее 1.

Воздушное судно допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности гражданского воздушного судна (далее - СЛГ), выданного на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 3 ФАП N 519 установлено, что указанные правила обязательны для юридических и физических лиц при допуске воздушного судна к эксплуатации.

Статьями 66, 67 ВК РФ предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Илькуненко И.А., как собственник воздушного судна, в органы Росавиации для получения сертификата летной годности гражданского воздушного судна вопреки требованиям воздушного законодательства не обращалась. В настоящее время у Илькуненко И.А. отсутствует сертификат летной годности гражданского воздушного судна АН-2 за регистрационным номером "...", необходимый для допуска к эксплуатации воздушного судна и осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

Кроме того, у Илькуненко И.А. и Галустьяна Р.К. отсутствует выданный уполномоченным органом сертификат эксплуатанта, предоставляющий право осуществления полетов в коммерческих целях по проведению авиационно-химических работ. Воздушное судно АН-2 за регистрационным номером "..." также не оборудовано исправным аварийным радиомаяком системы КОСПАС-САРСАТ в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРСАТ" от 15 марта 2007 года N 29.

В силу приведенных выше норм воздушного законодательства, отсутствие сертификата летной годности гражданского воздушного судна влечет наложение запрета на его эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку невыполнение ответчиками требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, сертификата эксплуатанта, и оборудование его поисковыми и аварийно-спасательными средствами, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов, в связи с чем создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Ессентукскому городскому суда в части требований к Галустьяну Р.К., проживающему в г. Буденновске, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчик Илькуненко И.А. проживает в г. Ессентуки, прокурор был вправе обратиться в суд по месту ее жительства, в связи с чем правила подсудности рассмотрения настоящего спора, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством, судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка