Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 3-2221/2022
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 3-2221/2022
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике Павловой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу ЧСГ на определение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
КОА, МСВ, ПСВ, РНВ, ФЕВ обратились в суд с иском у ЧСГ о взыскании неосновательного обогащения - 770225,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, наложен арест в пределах суммы исковых требований.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ЧСГ принесена частная жалоба.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что указанная в исковом заявлении сумма - 779225,44 руб. поступила от истцов на счет ответчика в отсутствие каких - либо договорных отношений и является его неосновательным обогащением.
Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечительных мерах, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанный на правильном применении норм процессуального права.
Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Трушкин Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
