Решение от 16 июля 2014 года №3-221/2014

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года г.Махачкала
 
    Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3-221/2014 г. об административном правонарушении по жалобе Саламова Ш.З. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы от 09 июня 2014 года в отношении Саламова Ш.З.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы от 09 июня 2014 года Саламов Ш.З. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Саламов Ш.З. обратился в суд с жалобой, указывая, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено мировому судье об отложении рассмотрения дела, поскольку, будучи неграмотным, он хотел привлечь защитника. Данное ходатайство необоснованно было отклонено. Кроме того, мировой судья была поставлена в известность, что настоящее дело об административном правонарушении сфальсифицировано, поскольку он не подписывал протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.05.2014 года: запись «согласен с нарушением, выпил бутылочку водки», а также подпись, учиненная в акте освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 10.05.2014 года, не его. Кроме того, проверив место жительство понятых Муртазалиева М.А. и Вахидова А.Ю., он в очередной раз убедился в фальсификации действительности: указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица по указанным адресам не проживают, а улица Магистральная в г. Махачкала вообще не существует. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, не проверив его доводы, вынесла основанное на подложных сведениях постановление об административном правонарушении, чем нарушила положения ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Саламов Ш.З. в судебном заседании поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Однако на вопрос судьи Саламов пояснил, что в мировом суде он вину признал частично, рассказал, что был в нретрезвом состоянии, но якобы не управлял автомашиной.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД по РД, оповещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Проверив представленные материалы, заслушав объяснения стороны, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2014 года в 23:20 час на 805 км ФАД «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Надирбеговым М.Г. была остановлена автомашина <данные изъяты> за г/н <данные изъяты> РУС на факт проверки докуметов, вследствие чего водитель транспортного средства Саламов Ш.З. был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, неустойчивость позы.
 
    Как видно из акта проверки от 10.05.2014 года, инспектором ДПС было предложено Саламову Ш.З. пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера Юпитер <данные изъяты>, с которым правонарушитель согласился, С результатом проведенного освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения 0,550 мг/л гражданин Саламов Ш.З. согласился. После проведенного освидетельствования, где состояние опьянения было установлено, инспектором ДПС Надирбеговым М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саламова Ш.З. и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о виновности Саламова Ш.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом имеющихся обстоятельств.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Саламова Ш.З.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1п.1 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкалы от 09 июня 2014 года в отношении Саламова Ш.З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его провозглашения.
 
    Судья Г.Р. Гаджимагомедов