Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 3-2201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации города Невинномысска по доверенности Сазоновой К.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Пелюх Александра Михайловича к администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пелюх А.М. обратился в суд с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обосновании своих требований он указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилые здания и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием "для производственной деятельности", по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.05.2006 на основании постановления главы администрации города Невинномысска от 06.05.2006 N 768 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска ему было выдано разрешение на строительство продовольственного магазина и складских помещений на указанном земельном участке.

В 2007 году строительство спорного нежилого здания было завершено. В декабре 2007 года он обратился в Управление ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, письмом от 21.12.2007 N 1013/23 на основании п.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче данного разрешения ему было отказано.

17.12.2011 сведения о построенном здании были внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 26:16:070105:23, и характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м., назначение- нежилое здание, наименование- основное строение, количество этажей 2, материал наружных стен- кирпичные, сведения о правах отсутствуют.

30.09.2019 он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание, однако, ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что с 2007 года ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации претерпела значительные изменения, в частности, касающиеся перечня документов, предоставляемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в настоящее время он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года исковые требования Пелюх А.М. удовлетворены.

Суд признал за Пелюх А.М. право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации города Невинномысска по доверенности Сазонова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Пелюх А.М. отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что дополнительная экспертиза не доказала безопасность здания, что следует из представленной рецензии на заключение эксперта, эксперт не установил, что наружная грань стены строения расположена по меже земельного участка, здание не имеет отмостки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пелюх А.М. по доверенности Швецова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пелюх А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации города Невинномысска по доверенности Сазонову К.В., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований отказать, представителя Пелюх А.М. по доверенности Швецову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Пелюх А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности по адресу: город <адрес> регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.

Постановлением главы города Невинномысска от 06.05.2006 N 768 Пелюх А.М. разрешено строительство продовольственного магазина и складских помещений по пер. Вокзальному,3.

10.05.2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска Пелюх А.М. выдано разрешение на строительство объекта N 28-продовольственного магазина и складских помещений по <адрес>, из которого следует, что проектная документация разработана ООО "Инпротех", сроки строительства 2006-2007 годы, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что инвентаризация объекта, по пер. Вокзальный,3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 21.12.2007 N 1013-2/3 Пелюх А.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство продовольственного магазина и складских помещений по пер. Вокзадбному,3 на основании п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Письмом от 30.10.2019 N Пелюх А.М. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N в связи с тем, что не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства-нежилое здание с кадастровым номером 26:16:070105:23 по адресу: город <адрес> Вокзальный,3 соответствует требованиям действующих строительных (СП,СНиП,ГОСТ.ПЗЗ) градостроительных (СП,ТСН), санитарно -эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 334-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду;

не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером 26:16:070105:23 по адресу: город <адрес> Вокзальный, имеет площадь застройки 278,9 кв.м., общая площадь 435,4 кв.м., этажность-2, процент застройки составляет 13,24 %, степень готовности -100%, соответствует параметрам требования градостроительного регламента зоны "ПК-3", установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа-<адрес>, действующих на дату начала строительства в 2006 года, и в 2021 году, соответствует площади застройки, указанной в проектной документации соответствует проектной документации ООО "Архфонд N.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, разьяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 годаN 112-11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу было отказано в государственной регистрации права только в связи с тем, что отсутствовал акт о вводе объекта в эксплуатацию, однако это, как разьяснено в постановлении Пленума ВС рФ и ВАС РФ N 10, не является основанием для отказа в иске, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлено доказательств, что нежилое здание, построенное истцом в соответствии с разрешением на строительство, выданное компетентным органом, нарушает права и интересы других граждан и в частности, ответчика.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан установлено заключением судебно-строительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на представленную суду рецензию на заключения судебных строительной -технической и дополнительной строительно -технической экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, так как рецензия была предметом оценки судом первой инстанции, выводы суда относительно рецензии о несостоятельности выводов указанных экспертиз нашли отражение в решении суда, оснований для иной оценки не усматривается.

Указанная рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста во внесудебном порядке на возмездной основе являлось непосредственно заключение экспертизы. Рецензия лишь указывает, какие недостатки были допущены экспертом, но не опровергает выводов эксперта.

Суд, отказывая в проведении по делу повторной экспертизы, указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений судебной строительно-технической экспертизы N 33/03/21Э от 12.03.2021, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 67/05/21Э от 25.05.2021 года проведенных по материалам гражданского дела и непосредственном осмотре объекта экспертизы, поскольку они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда является законным и обоснованным, так как суд, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Невинномысска по доверенности Сазоновой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка