Решение Тульского областного суда от 28 февраля 2011 года №3-2/2011

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2011 года Дело N 3-2/2011
 
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Тула Тульский областной суд в составе:
председательствующего Жуган Т.Д.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-2/2011 по заявлению Соловова В.М. о признании нарушенным его права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Соловов В.М. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Привокзальным районным судом г.Тулы дела № 2-23/2010 по его иску к ЗАО «Т.», К.З. - филиалу ЗАО «Т.» о признании частично недействительной записи в дубликате вкладыша в его трудовую книжку в части даты увольнения и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила один год (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции - 5 августа 2009 года и до даты вынесения последнего судебного постановления (кассационного определения) - 5 августа 2010 года), что свидетельствует, по его мнению, о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, произошедшем, по утверждению заявителя, по причине недостаточных и неэффективных действий суда.
Просил признать нарушенным судом первой инстанции принадлежащее ему право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем присудить компенсацию в размере <...> тысяч рублей.
В судебном заседании Соловов В.М. по тем же основаниям поддержал заявленные требования, подробно изложив обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на длительность судопроизводства по делу № 2-23/2010, а также последствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя.
Представитель заинтересованных лиц - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Старостина Е.Н. заявленные Солововым В.М. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, подтвердив при этом доводы, изложенные в письменных возражениях заинтересованных лиц на заявление Соловова В.М.
Полагала, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку рассмотрение дела с превышением на 10 месяцев установленного ГПК РФ срока для рассмотрения дел такой категории было обусловлено правовой и фактической сложностью дела и иными объективными обстоятельствами, в том числе необходимостью устранения противоречий, истребования и исследования большого количества документов, допроса свидетелей; Соловов В.М. сам неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, уточнял исковые требования; разбирательство дела откладывалось ввиду неявки, в том числе, истца; производство по делу приостанавливалось. Кроме того, указала, что в удовлетворении заявленных Солововым В.М. к ЗАО «Т.» требований отказано в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности поданного им иска.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Солововым В.М. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-23/2010, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.08.2009 года в Привокзальный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Соловова В.М. к ЗАО «Т.» и К.З. - филиалу ЗАО «Т.» о признании частично недействительной записи в дубликате вкладыша в трудовую книжку в части даты увольнения и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, соответствующего требованиям действующего законодательства (л.д. 5).
14.08.2009 года определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы указанное исковое заявление Соловова В.М., как поданное без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, оставлено без движения; истцу предоставлен срок до 31.08.2009 года для устранения отмеченных в определении недостатков заявления (л.д. 4).
В тот же день - 14.08.2009 года - копия определения направлена истцу (л.д.3 ).
21.08.2009 года недостатки поданного искового заявления были истцом устранены, после чего в тот же день - 21.08.2009 года судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1) и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 12) с вызовом сторон на беседу на 08.09.2009 года.
08.09.2009 года судьей вынесено определение о проведении 22.09.2009 года предварительного судебного заседания (л.д. 22).
22.09.2009 года проведение предварительного судебного заседания, о котором стороны извещены надлежащим образом (л.д. 23, 23а), отложено на 01.10.2009 года ввиду их неявки в судебное заседание (л.д. 65-66).
01.10.2009 года проведение предварительного судебного заседания отложено на 12.10.2009 года по ходатайству истца в связи с его занятостью в другом судебном процессе в качестве представителя Маршавиной С.А. (л.д. 70, 75-77).
12.10.2009 года предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2009 года ввиду неявки представителей ответчиков и с учетом мнения Соловова В.М. о невозможности его проведения в их отсутствие (л.д. 79-82).
22.10.2009 года по итогам проведенного предварительного судебного заседания судом вынесено определение, которым дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.11.2009 года (л.д. 88-94).
02.11.2009 года разбирательство дела отложено на 11.11.2009 года ввиду неявки представителя ответчика - ЗАО «Т.» по причине командировки, о чем представлено соответствующее ходатайство, удовлетворенное судом с учетом мнения Соловова В.М. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 99-101).
11.11.2009 года удовлетворено ходатайство Соловова В.М. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С., в связи с чем разбирательство дела отложено на 19.11.2009 года (л.д. 126-129).
19.11.2009 года судебное разбирательство отложено на 30.11.2009 года из-за неявки истца Соловова В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131) и не сообщившего суду о причинах неявки, а также ввиду неявки свидетеля С. (л.д. 134-135).
30.11.2009 года в ходе судебного заседания истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 136), которое принято к производству суда определением от 30.11.2009 года (л.д. 158). Разбирательство дела отложено на 09.12.2009 года для повторного вызова по ходатайству истца неявившегося свидетеля С. (л.д. 153-157).
09.12.2009 года судебное разбирательство отложено на 16.12.2009 года для повторного вызова неявившегося свидетеля С. (л.д. 165-167), получившей судебное извещение 05.12.2009 года (л.д. 162), на вызове которой истец настаивал.
В судебном заседании 16.12.2009 года свидетель С. была допрошена, но по ходатайству истца Соловова В.М. разбирательство дела отложено на 21.12.2009 года для предоставления им дополнительных доказательств в обоснование своего иска (л.д 172-176).
21.12.2009 года по ходатайству истца Соловова В.М. о допросе в порядке судебного поручения свидетеля Г. (л.д. 186) судом было вынесено определение о направлении соответствующего судебного поручения Кимовскому городскому суду Тульской области, на время выполнения которого производство по делу приостановлено (л.д. 192-193).
23.12.2009 года указанное определение суда о судебном поручении направлено для исполнения в Кимовский городской суд Тульской области (л.д. 195).
05.03.2010 года после выполнения Кимовским городским судом Тульской области судебного поручения производство по делу возобновлено, и судебное разбирательство назначено на 17.03.2010 года (л.д. 234).
17.03.2010 года разбирательство дела отложено на 24.03.2010 года ввиду неявки сторон (л.д. 236), судебные извещения которым направлены судом 05.03.2010 года (л.д. 235).
24.03.2010 года судебное разбирательство вновь отложено на 05.04.2010 года из-за неявки участников процесса (л.д. 252), судебные извещения которым направлены 17.03.2010 года (л.д. 237).
05.04.2010 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 256), что повлекло отложение судебного разбирательства на 13.04.2010 года по ходатайству представителя ЗАО «Т.» о предоставлении ему времени для ознакомления с уточненными требованиями истца. В этом же судебном заседании с согласия истца судом исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.З. - филиал ЗАО «Т.» (л.д. 257-262).
13.04.2010 года судебное разбирательство отложено на 21.04.2010 года ввиду неявки представителей ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела (л.д. 266, 267), с учетом мнения истца, возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 268-270).
21.04.2010 года разбирательство дела отложено на 28.04.2010 года по ходатайству представителя ответчика о предоставлении ему времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск (л.д. 291-292 ).
28.04.2010 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловова В.М. отказано (л.д. 307-312 ).
В тот же день - 28.04.2010 года на данное решение истцом подана кассационная жалоба, оставленная определением судьи от 30.04.2010 года без движения; Соловову В.М. предоставлен срок до 27.05.2010 года для исправления недостатков жалобы (л.д. 313, 315-316).
Определением судьи от 28.05.2010 года кассационная жалоба возвращена Соловову В.М. ввиду неустранения в срок ее недостатков (л.д. 322 ).
01.06.2010 года Солововым В.М. вновь подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 326-328).
15.06.2010 года рассмотрение ходатайства Соловова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 24.06.2010 года ввиду неявки сторон (л.д. 331-332).
Определением суда от 24.06.2010 года Соловову В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, копия определения направлена для сведения сторонам, поскольку последние не присутствовали в судебном заседании (л.д. 337-339).
24.06.2010 года копия кассационной жалобы Соловова В.М. направлена в ЗАО «Т.» и установлен десятидневный срок для подачи возражений относительно доводов жалобы (л.д. 340).
По истечении сроков, установленных на кассационное обжалование определения суда от 24.06.2010 г. и для подачи возражений на жалобу, 13.07.2010 года дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда на 05.08.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2010 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.04.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Соловова В.М. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года Соловову В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 12 августа 2009 года по 5 августа 2010 года, составила 11 месяцев 25 дней.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Оценивая правовую сложность дела № 2-23/2010, суд считает, что с правовой и фактической точки зрения дело представляло определенную сложность, поскольку для разрешения возникшего трудового спора относительно правильности внесенной в трудовую книжку истца записи о дате его увольнения суду необходимо было истребовать и проанализировать содержание значительного объема документов, выявить наличие либо установить отсутствие в них противоречий, допросить свидетелей, в том числе в порядке судебного поручения другому суду, что затрудняло рассмотрение дела.
Из вышеприведенного движения по делу усматривается, что указанный период судопроизводства общей продолжительностью 11 месяцев 25 дней включает оставление искового заявления Соловова В.М. без движения с 14.08.2009 года по 21.08.2009 года (8 дней) с представлением истцу срока для исправления недостатков заявления; приостановление производства по делу с 21.12.2009 года по 05.03.2010 года (2 месяца 13 дней).
С учетом данных обстоятельств, период, когда могли производиться процессуальные действия, и до вынесения решения 28.04.2010 года, составил 5 месяцев 26 дней, в течение которого судом первой инстанции было проведено 16 судебных заседаний.
При этом разбирательство дела откладывалось ввиду неявки сторон 4 раза (22.09.2009 года, 05.03.2010 года, 17.03.2010 года, 24.03.2010 года), неявки истца 1 раз (19.11.2009 года), неявки представителей ответчиков 2 раза (12.10.2009 года, 13.04.2010 года), по ходатайству истца 6 раз (01.10.2009 года, 11.11.2009 года, 30.11.2009 года, 09.12.2009 года, 16.12.2009 года, 21.12.2009 года) в связи с его занятостью в другом процессе в качестве представителя, для вызова свидетеля, для предоставления дополнительных доказательств; по ходатайству представителя ответчика 2 раза (02.11.2009 года, 21.04.2010 года) в связи с его командировкой и для предоставления дополнительных доказательств; ввиду уточнения истцом исковых требований - 2 раза (30.11.2009 года, 05.04.2010 года).
Во всех случаях определения об отложении разбирательства дела мотивировались судом, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК РФ.
Приведенные обстоятельства не дают оснований считать действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, недостаточными и неэффективными, поскольку после его принятия к производству судебное разбирательство было назначено в пределах установленного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, судебные заседания проводились регулярно, отложения судебного разбирательства и приостановление производства по делу связаны с процессуальными действиями сторон (в том числе заявителя), необходимостью предоставления дополнительных доказательств, направлением судебного поручения, уточнением истцом заявленных требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.
Об эффективности действий суда свидетельствует также осуществление им контроля за исполнением направленного судебного поручения посредством неоднократных обращений с соответствующими запросами в Кимовский городской суд Тульской области (л.д. 197, 198).
Мотивированное решение суда было составлено в установленный статьей 199 ГПК РФ срок.
При этом на общую продолжительность судопроизводства по делу, наряду с предъявлением искового заявления с недостатками, повлекшими оставление его без движения, повлияла также подача заявителем кассационной жалобы с нарушением требований статьи 339 ГПК РФ, что послужило основанием для ее оставления 30.04.2010 года без движения до 27.05.2010 года (27 дней) и последующего возвращения, а также подача повторно 01.06.2010 года кассационной жалобы за пределами установленного законом срока. Ходатайство заявителя от 01.06.2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения разрешено судом 24.06.2010 года, после отложения его рассмотрения 15.06.2010 года по причине неявки сторон (л.д. 331-332).
Кассационной инстанцией дело было рассмотрено в установленный законом срок.
Таким образом, превышение указанной выше общей продолжительности судопроизводства по делу по сравнению с процессуальными сроками, установленными законом (два месяца на рассмотрение судом первой инстанции - статья 154 ГПК РФ, пять дней для составления мотивированного решения суда - статья 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы - статья 338 ГПК РФ, один месяц на рассмотрение дела судом кассационной инстанции - статья 348 ГПК РФ), при исчислении которых в силу части 1 статьи 110, статей 136, 341 ГПК РФ не учитываются период приостановления производства по делу и предоставленный судом срок для исправления недостатков искового заявления и кассационной жалобы, составляет не 10 месяцев, как ошибочно полагает заявитель, а 4 месяца 22 дня, и является незначительным.
Кроме того, суд учитывает, что заявителем дважды уточнялись исковые требования (30.11.2009 года и 05.04.2010 года), а также 05.04.2010 года с его согласия к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Право сторон на изменение и уточнение исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако, в этом случае, как и в связи с вступлением в дело третьего лица, в силу положений статей 39, 43 ГПК РФ рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а при уточнении требований течение установленного законом срока рассмотрения начинается вновь. Следовательно, соответствующие сроки судопроизводства нельзя отнести к неразумным.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являлись достаточными и эффективными, а продолжительность рассмотрения дела не превысила разумный срок, в связи с чем право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о неэффективности, по его мнению, действий суда, выразившихся в следующем:
- суд отказал в удовлетворении заявленного Солововым В.М. в судебном заседании 22.10.2009 года ходатайства о допросе в порядке судебного поручения свидетеля Г.., удовлетворив аналогичное ходатайство лишь 21.12.2009 года;
- три раза (05.03.2010 года, 17.03.2010 года и 24.03.2010 года) судебное разбирательство дела и один раз (15.06.2010 года) рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока откладывались судом по причине неявки сторон, сведения об извещении которых в материалах дела отсутствуют;
- трижды (19.11.2009 года, 30.11.2009 года, 09.12.2009 года) судебное разбирательство откладывалось по причине неявки свидетеля С., в отношении которой суд не применил меры процессуального принуждения в виде принудительного привода и наложения штрафа, о чем, по утверждению заявителя, он заявлял суду ходатайство;
- копия мотивированного решения суда от 28.04.2010 года выдана заявителю спустя месяц - 27.05.2010 года.
Так, из письменного ходатайства Соловова В.М. от 22.10.2009 года (л.д. 87) и протокола предварительного судебного заседания от 22.10.2009 года (л.д. 92-93) усматривается, что, заявляя ходатайство о допросе свидетеля Г. в порядке судебного поручения, Соловов В.М. не указал обстоятельства, препятствующие ее допросу непосредственно в суде, в связи с чем судом было отказано в направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, и вынесено определение о вызове Г. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.
В судебном заседании 21.12.2009 года (л.д. 187-191) Соловов В.М. обосновал аналогичное ходатайство невозможностью прибытия свидетеля Г. в Привокзальный районный суд г.Тулы ввиду отдаленности ее места жительства и возраста; ходатайство Соловова В.М. было удовлетворено и судом вынесено определение о направлении судебного поручения.
Суд считает, что данные действия суда в обоих случаях направлены исключительно на своевременное рассмотрение дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела сведений об извещении его о дате судебного заседания, назначенного на 05.03.2010 года, опровергается уведомлением о вручении ему 04.03.2010 года судебного извещения (л.д. 231).
Направление Соловову В.М. извещений о судебных заседаниях, назначенных на 17.03.2010 года, на 24.03.2010 года и 15.06.2010 года, подтверждается имеющимися в деле извещениями от 05.03.2010 года; 17.03.2010 года; 02.06.2010 года (л.д. 235, 237, 330) и исследованными в настоящем судебном заседании реестрами почтовых отправлений от 05.03.2010 года (№), от 17.03.2010 года (№) и от 07.06.2010 года (№). Документов, подтверждающих вручение данных извещений Соловову В.М., в материалах дела действительно не имеется, в связи с чем неявка истца в судебные заседания при таких обстоятельствах послужила основанием для отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, суд считает, что отложение разбирательства на такой непродолжительный период (с 17.03.2010 года по 05.04.2010 года и с 15.06.2010 г. по 24.06.2010 г.) не могло оказать существенного влияния на длительность рассмотрения дела.
Неприменение в отношении свидетеля С. мер процессуального принуждения также не может свидетельствовать о неэффективности действий суда при том, что основания для признания причин ее неявки неуважительными отсутствовали, что исключало применение таких мер, а судебные разбирательства 19.11.2009 года и 30.11.2009 года были отложены соответственно ввиду неявки самого Соловова В.М. и в связи с подачей им заявления об уточнении исковых требований.
Из материалов дела №2-23/2010 также следует, что Соловов В.М. присутствовал в судебном заседании 28.04.2010 года при оглашении резолютивной части решения, срок изготовления мотивированного решения ему был разъяснен (л.д. 305); мотивированное решение было составлено 02.05.2010 года (л.д. 312), 04.05.2010 года копия решения направлена в его адрес (л.д.318) по реестру под порядковым номером 42, а также 27.05.2010 года получена им под расписку непосредственно в суде (л.д. 320). Данные обстоятельства опровергают доводы Соловова В.М. о неэффективности действий суда в указанный период, а определение суда от 24.06.2010 года о восстановлении Соловову В.М. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель, об обратном.
Ссылка заявителя на несоответствие определения о подготовке дела к судебному разбирательству требованиям ГПК РФ, что повлекло, по утверждению заявителя, несвоевременное его рассмотрение и свидетельствует о неэффективности действий суда, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов, в том числе определений по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Утверждение заявителя о присутствии его в судебном заседании 22.09.2009 года опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке заявителем не подавались, в связи с чем представленная им судебная повестка с отметкой о нахождении в суде 22.09.2009 года не может быть принята во внимание.
По приведенным выше мотивам доводы заявителя в обоснование заявленных им требований не влияют на вывод суда о том, что действия суда при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2010 были достаточными и эффективными, и разумный срок производства по делу в данном случае не нарушен.
Определяя значимость для Соловова В.М. последствий общей продолжительности рассмотрения дела, суд исходит из того, что основанием его обращения с исковым заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы явилось несоответствие записи о дате увольнения в дубликате вкладыша в трудовую книжку тексту приказа о его увольнении, что, по мнению заявителя, может повлечь негативные последствия, связанные с реализацией его права на пенсию. Однако право на получение пенсии, как пояснил Соловов В.М. в судебном заседании, до настоящего времени у него не возникло ввиду недостижения им пенсионного возраста, что свидетельствует о низкой значимости для заявителя последствий продолжительности судопроизводства по делу.
При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.04.2010 года в удовлетворении заявленных Солововым В.М. требований отказано ввиду необоснованности поданного им иска.
При таких обстоятельствах, когда право Соловова В.М. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления Соловова В.М. о признании нарушенным его права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тульский областной суд.
Председательствующий Т.Д. Жуган



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка