Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-2165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Давыдова С.Ф. - Пирвердиян С.Р.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Давыдова С.Ф. к ООО "Медик-Проф" города Пятигорска о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Давыдов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Медик-Проф" о защите прав потребителей указав, что 27 декабря 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 37/12, согласно которому ответчик обязался оказать ему платные медицинские услуги, а он, в свою очередь, обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Общая цена услуг по договору составила 70000 рублей. При этом, договором предусмотрена оплата услуг за счет привлечения кредитных средств в соответствии с пунктом 2 к приложению к договору.

Утверждает, что при заключении договора представителем компании была создана обстановка спешки, занятости другими делами, при этом ему было предложено к подписанию ряд документов, в том числе и договор потребительского кредита N FVT654423/012/20 от 27 декабря 2020 года, который он обнаружил после прихода домой, тогда как намерений получить медицинские услуги за счет заемных средств он не имел.

В связи с чем 29 декабря 2020 года он обратился с письменным заявлением в ООО "Медик-Проф" о расторжении договора и 10 марта 2021года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, предусматривающее возврат в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги 67900 рублей, которые фактически не возвращены. Заявление от 15 июня 2021 года о возврате денежных средств, а так же направленная в связи с неисполнением ответчиком обязательств 3августа 2021 года претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с названным иском.

Давыдов С.Ф. просил взыскать с ООО "Медик-Проф" в его пользу денежные средства за не оказанные медицинские услуги по договору N 37/12 от 27 декабря 2020 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1611 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ООО "Медик-Проф" в возражениях на иск признал требования истца только в части возврата денежных средств в сумме 67900рублей, указав, что требования истца не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку сам Давыдов С.Ф. добровольно отказался от договора оказания услуг. Утверждает, что денежные средства не были возвращены в срок в связи с решением налоговой о приостановлении операций по счетам.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2021 года иск Давыдова С.Ф. удовлетворен частично:

с ООО "Медик-Проф" города Пятигорска в пользу Давыдова С.Ф. взыскано 67900 рублей, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг N 37/12 от 27 декабря 2020 года, 1611 рублей 91 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано - 79511рублей 91 копейка;

в удовлетворении исковых требований Давыдова С.Ф. к ООО "Медик-Проф" города Пятигорска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг N 37/12 от 27 декабря 2020года в размере 2100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же во взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей - отказано;

с ООО "Медик-Проф" города Пятигорска в доход бюджета муниципального образования города Лермонтова взыскана государственная пошлина в размере 2285 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Давыдова С.Ф. - Пирвердиян С.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных Давыдовым С.Ф. исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, а также не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2020года между истцом Давыдовым С.Ф. и ООО "Медик-Проф" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 37/12, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 70000 рублей, при этом пунктом 2 приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 и 4.1.) заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги за счет кредитных средств.

В этот же день для оплаты услуг по вышеуказанному договору N 37/12 от 27 декабря 2020 года между истцом Давыдовым С.Ф. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N FVT654423/012/20, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты медицинских услуг на сумму 70000 рублей, а заявление Давыдова С.Ф. о предоставлении кредита содержит указание на осуществление банком перевода земных денежных средств для предоставления истцу указанных услуги.

29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

10 марта 2021 года между ООО "Медик-Проф" и Давыдовым С.Ф. заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг N 37/12 от 27 декабря 2020 года, согласно пункта 4 которого исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течении 30 рабочих дней в сумме 67900 рублей за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов в размере 2 100 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств.

15 июня 2020 года истец обратился в ООО "Мед-Проф" с письменным заявлением о возврате денежных средств в соответствии с соглашением от 10марта 2021 года.

3 августа 2021 года Давыдовым С.Ф. в адрес ООО "Медик-Проф" направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора об оказании платных медицинских услуг N 37/12 от 27 декабря 2020года, соглашением от 10 марта 2021 года.

Судом так же установлено, что сумма в размере 67 900 рублей истцу не возвращена ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскивая с ответчика в пользу истца 67900рублей, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг N 37/12 от 27 декабря 2020 года за счет кредитных средств поступивших ответчику по заключенному истцом кредитному договору N FVT654423/012/20.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Из соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12 следует, что ООО "Медик-Проф" признало задолженность перед заказчиком Давыдовым С.Ф. в размере 67900 рублей, поступивших ответчику на основании заключенного истцом кредитного договора во исполнение обязательств по заключенному сторонами договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12, при этом истец признал, что оставшиеся 2100 рублей являлись комиссией банка за перевод данных денежных средств. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Давыдовым С.Ф. подтверждено подписание непосредственно им кредитного договора N FVT654423/012/20 от 27 декабря 2020 года, который им в установленном законом порядке не оспорен, принимая во внимание представление кредитной организацией по данному кредитному договору истцу кредита в сумме 70000рублей и поступление ответчику ООО "Медик-Проф" в соответствии с данным кредитным договором во исполнение обязательств Давыдова С.Ф. по договору об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12 кредитных денежных средств, из которых 2100 рублей являлись комиссией банка за перевод денежных средств, исходя из права истца Давыдова С.Ф., как потребителя, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика ООО "Медик-Проф" оплаченной банку комиссии в размере 2100 рублей за перевод указанных кредитных денежных средств.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика ООО "Медик-Проф", изложенные в возражениях на иск, о том что денежные средства в размере 67900 рублей не были возвращены истцу в срок в связи с решением налоговой о приостановлении операций по счетам, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Давыдова С.Ф. о взыскания в его пользу с ответчика ООО "Медик-Проф" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1611 рублей 91копейки сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения суда первой инстанции в данной части в не зависимости от доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 453 ГК РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и исходил из того, что соглашение от 21 марта 2021 года о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12 заключено по инициативе истца и достигнуто в добровольном порядке, и установив, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком данного письменного соглашения от 10 марта 2021года, пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами соглашения от 10 марта 2021 года, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении предъявленных Давыдовым С.Ф. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не выполнены.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Установлено, что между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12, пунктом 2.2. которого предусмотрен планируемый срок оказания медицинских услуг с 27декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года, при этом пунктом 7.2 закреплено, что договор может быть прекращен до истечения данного срока, в том числе, в любое время в одностороннем порядке заказчиком, при условии уведомления исполнителя не менее чем за 15 дней до расторжения, а согласно пункта 7.2.1. стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе потребителя исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств за не оказанные услуги 29 декабря 2020 года, при этом между сторонами только 10 марта 2021года было заключено соглашение о расторжении данного договора по инициативе заказчика, а так же ООО "Медик-Проф" как исполнитель обязалось выплатить заказчику Давыдову С.Ф. за не оказанные услуги 67900рублей в течение 30 рабочих дней. Вместе с тем указанные денежные средства истцу не были возвращены, в том числе и после предъявления истцом соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя невозвращением в согласованные сроки уплаченных им по договору об оказании платных медицинских услуг от 27 декабря 2020 года N 37/12 денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока возврата истцу указанных 67900рублей, при этом не отрицал, что в оговоренные соглашением сторон сроки, ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства не возвратил и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств суду не представил.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием ООО "Медик-Проф" возмездных медицинских услуг, право на расторжение которого по инициативе потребителя предусмотрено условиями данного договора и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом факт нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением ответчиком условий о расторжении договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правильным.