Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 3-215/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Баксан 29.05.2014года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Баксан, КБР Хапачев В.В., с участием адвоката Нагоева А.В., ордер от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Емкужева А.Р., <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> Емкужев А.Р. <ДАТА5> в 4 часа 40 минут на 430 км федеральной дороги «Кавказ» будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Указанные действия Емкужева А.Р. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Емкужев А.Р. виновным в административном правонарушении себя не признал и показал, что в состоянии опьянения не находился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. Он просил сотрудников ДПС отвести его на медицинское освидетельствование, но ему отказали, понятых при этом также не было, откуда они взялись в протоколах он объяснить не может.
Представитель Емкужева А.Р. Нагоев А.В. пояснил, что ознакомившись с административным делом полагает, что данное дело подлежит прекращению по причине того, что административный материал составлен без участия понятых, как того требует закон. Емкужев А.Р. просил сотрудников ДПС отвести его на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Все это подтверждается письменным объяснением А.В.1
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Емкужева А.Р. и адвоката Нагоева А.В., нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, а такой, - которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанный в Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 23).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования либо несогласие с его результатами.
В итоговом документе досудебной стадии производства по делу - протоколе об административном правонарушении, в качестве основания направления Емкужева А.Р. на медицинское освидетельствование, не указан ни его отказ от освидетельствования на состояние опьянения (подпункт «а» п.10 Правил), ни другое основание, исчерпывающий перечень которых указан в п.10 Правил; в протоколе объективная сторона, вмененного Емкужеву А.Р. правонарушения, изложена как « не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Вызывают сомнение в том, что отстранение Емкужева А.Р. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлены при наличии законных на то оснований и с соблюдением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ, во-вторых, свидетельствуют о том, что Емкужев А.Р. был лишен законного права освидетельствоваться на месте в соответствии с порядком, установленным ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
В целях устранения противоречий в судебное заседание были вызваны понятые и инспектор ДПС.
В судебном заседании А.В.1 пояснил, что <ДАТА4> около 5 часов на посту «<АДРЕС> сотрудники ДПС попросили быть его понятым и завели его на пост. Там находился водитель Емкужев А.Р. Сотрудники ДПС сказали, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Емкужев А.Р. при нем просил сотрудников ДПС отвести его на освидетельствование, но ему отказали. Какого-либо прибора у сотрудников ДПС он не видел и при нем дуть его в какой- то прибор ему не предлагали. Кроме него в помещении другого понятого не было. Он быстро расписался в документах, не читая их и уехал. Сотрудники ДПС попросили его дать им его Московский адрес, чтобы его не вызвали в суд, но он им дал Нальчикский адрес. Права ему не были разъяснены.
Инспектор ДПС А.В.2 пояснил, что все документы были оформлены в присутствии двух понятых.
Вызвать или осуществить привод А.В.3 в суд не представилось возможным в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции к Емкужеву А.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Емкужевым А.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Емкужева А.Р. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Мировой судья судебного участка №2 Хапачев В.В.
Г. Баксана<АДРЕС>
