Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2147/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ШНГ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШНГ к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ШНГ принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, ШНГ принесена частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после принятия решения суда в окончательной форме и получения копии решения суда у истца имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исполнение судом обязанности по направлению копии решения суда не обусловлено фактом принятия участия стороны в судебном заседании и заявлением участвующим в деле лицом ходатайства о выдаче копии судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения суда сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд не определилв качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска месячного срока для подачи апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки.

Так, из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ; копия судебного акта получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба принесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении месяца с даты получения судебного акта.

При таких данных, доводы истца о том, что в результате несвоевременного направления копии судебного акта в адрес стороны по делу, ШНГ не имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, признаются судебной инстанций обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда ШНГ подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Восстановить ШНГ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка