Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 3-2132/2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Костиной А.В на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2021 года о возврате частной жалобы Костиной Антониной Васильевной по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Костиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2017 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Костиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. В пользу Банк ВТБ (ПАО) с Костиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 00098/15/02679-13 от 25 ноября 2013 года в размере 745478 руб. 54 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 555787 руб. 73 коп., сумму задолженности по процентам 173772 руб. 80 коп., сумму задолженности по неустойки 8264 руб. 54 коп., сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг 7653 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 руб. 79 коп.

03.02.2021 года ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Костиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2021 года заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Костиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

30 марта 2021 года Костиной А.В. в суд подано заявление об отмене судебного определения от 01.03.2021 года.

Определением суда от 05 апреля 2021 года данное заявление об отмене судебного определения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2021 года исправить выявленные судом недостатки.

28 апреля 2021 года во исполнение определения суда от 05 апреля 2021 года заявителем в суд подано возражение относительно вынесенного определения.

28 апреля 2021 года ответчиком Костиной А.В. подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2021 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2021 года частная жалоба возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ на том основании, что ответчик в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от 05 апреля 2021 года, не устранила отмеченные судом недостатки.

В частной жалобе Костина А.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что копия определения суда в установленный срок не была вручена ответчику, в связи с чем она была лишена возможности предоставить жалобу на решение в установленный законом срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Костиной А.В. на определение Промышленного районного суда от 01.03.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от 05 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 01 марта 2021 года была направлена 11.03.2021 года в адрес Костиной А.В.(л.д. 70).

Копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 05.04.2021 года была направлена 15.04.2021 года в адрес Костиной А.В. (л.д. 84).

28 апреля 2021 года в Промышленный районный суд города Ставрополя от Костиной А.В. поступили возражения относительно вынесенного определения 01.03.2021, вместе с копиями кассовых чеков.

10 июня 2021 года частная жалоба была направлена в Ставропольский краевой суд для рассмотрения, и возвращена в Промышленный районный суд города Ставрополя вместе с сопроводительным письмом, согласно которому частная жалоба Костиной А.В. не соответствует требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ, в связи с чем ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Дело возвращено в суд для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

30 июня 2021 года Промышленным районным судом вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ст.324 ГПК РФ).

Поскольку Костиной А.В. в срок не исправлены недостатки жалобы, а именно: заявителем подано заявление об отмене судебного определения, оформленного в виде возражений на определение суда от 01 марта 2021 года, не приложен документ (подлинник), подтверждающий направление или получение другим лицом, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, в том числе предусмотренные ст.322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка