Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2015 года №3-213/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 3-213/2015
 
именем Российской Федерации
25 ноября 2015 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д. В.,
при секретаре Низовой Ю. Е.,
с участием:
представителя административного истца Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «Голойл» Богданцова Б. В.,
представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пузина Д. Ф.,
представителя административного ответчика Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дорохина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «Голойл» об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости,
установил:
25 августа 2015 года Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «Голойл» обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В обоснование своих требований общество указало, что является собственником административного здания (номер), нежилого строения, общей площадью 991, 8 кв.м., в том числе основной 356, 6 кв.м., этажность-2, инв. (номер), с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)
Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на (дата) составляет < данные изъяты> рублей.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истца, поскольку значительно увеличивает размер налоговых платежей, в связи с чем истец просил суд установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) рыночную стоимость, по состоянию на 7 июля 2012 года, в размере 2 925 000 рублей, определенную в соответствии с отчетом (номер)-(номер) от (дата).
В связи с наличием сомнений в правильности отчета по ходатайству представителя заявителя определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), составленным < данные изъяты>, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2012 года составила 11 030 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца Богданцов Б. В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, установить рыночную стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта в размере 11 030 000 рублей.
Считает доводы представителя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении не соблюдения истцом досудебного порядка не обоснованными, противоречащим пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года. Отказ комиссии не оспаривают, считает, что досудебный порядок был соблюден.
Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пузин Д. Ф. в судебном заседании указал, что право истца на обращение с указанным требованием не оспаривает, просит принять решение на усмотрение суда.
Однако считает, что заключение эксперта имеет пороки, поскольку является непроверяемым. При проверке сайтов, указанных в заключении в качестве источников информации в отношении объектов - аналогов (номер) и (номер) не смог найти сведений о данных объектах.
Представитель административного ответчика Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дорохин А. В. просил решение принять на усмотрение суда. Истец имеет право на обращение в суд с данным требованием. Доказательств размера иной рыночной стоимости не имеет. Однако считает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, так как комиссией отклонено заявление истца в связи с несоответствием представленного отчета установленным требованиям. В решении комиссии указано на то, что документы, представленные заказчиком, в отчете об оценке не заверены надлежащим образом, что является нарушением установленных требований. Это указывает на формальное обращение истца в комиссию.
Представители заинтересованных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации города Радужный будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили.
При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сибирско-Техасское Закрытое акционерное общество «Голойл» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата) является собственником административного здания (номер), нежилого строения, с кадастровым номером (номер), общей площадью 991, 8 кв.м., в том числе основной 356, 6 кв.м., этажностью 2, инв. (номер), расположенного по адресу: (адрес)
Согласно кадастровой справке от (дата) кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 26 372 389, 31 рублей, определена по состоянию на 7 июля 2012 года, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 549-П от 24 декабря 2012 года.
При обращении в суд заявителем в обоснование своих требований представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от (дата), составленный < данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером < данные изъяты>, по состоянию на 7 июля 2012 года составляет 2 925 000 рублей.
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость спорного здания, владельцем которого является истец, была определена на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон N 135-ФЗ или Закона об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определения в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.
Из пункта 10 федерального стандарта оценки «цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 509 следует, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообнажения.
Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Законом № 135-ФЗ, согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организации является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие соответствующего регионального нормативного правового акта.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 190 от 29 ноября 2010 года «О налоге на имущество организаций» в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации определяются особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Спорный объект недвижимости вошел в перечень объектов, утвержденный приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 26-нп от 22 октября 2014 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год».
Таким образом, административный истец Сибирско-Техасское Закрытое акционерное общество «Голойл», являясь собственником спорного объекта недвижимости, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспорить результаты кадастровой стоимости, поскольку завышенный размер кадастровой стоимости объекта по отношению к его рыночной стоимости влечет за собой увеличенные размеры налоговой платы, уменьшенный их снижение.
Решением комиссии (номер) от (дата) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, заявление истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обратившегося (дата) отклонено, что подтверждается уведомлением Росреестра (номер) от (дата), а также самим решением комиссии.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно положениям статей 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 59, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Несогласие суда с отчетом и заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности отчета определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), составленным < данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости составила 11 030 000 рублей.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому его суд находит допустимым доказательством по делу.
Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, сделан вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Данный вывод участниками судебного разбирательства не опровергнут, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта не представлено.
При наличии сомнений в правильности и обоснованности представленного с заявлением в суд отчета и отсутствия ссылок на него сторон, как доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости, он в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание.
Ссылки представителя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на не соблюдение досудебного порядка разбирательства, суд считает необоснованными, поскольку Комиссией было отклонено заявление истца о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта равной рыночной, по основаниям не согласия с обоснованностью и правильностью составления отчета, а не с предоставлением необходимых для рассмотрения комиссией документов. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума № 28 от 30 июня 2015 года.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
заявление Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «Голойл» об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить рыночный стоимость административного здания (номер), нежилого строения, с кадастровым номером (номер) общей площадью 991, 8 кв.м., в том числе основной 356, 6 кв.м., этажностью 2, инв. (номер), расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 7 июля 2012 года в размере 11 030 000 рублей.
Датой обращения считать - 14 апреля 2015 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через тот же суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка