Постановление от 07 июня 2013 года №3-212/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    07 июня 2013 г.                                                 г. Челябинск, ул. Потемкина, д. 10
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ТОЛОКОННИКОВА А.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца МЕСТО , гражданина СТРАНА , имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 12 час. 15 мин., по адресу: г. <АДРЕС>», Толоконников А.Н., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО1> В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Толоконников А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил.
 
    В судебном заседании Толоконников А.Н. пояснил, что оставила место ДТП, участником которого являлся, поскольку не заметил касание автомобилей. Его автомобиль имеет раздельный кузов, находясь в кабине было невозможно услышать, что произошло столкновение. Сам факт ДТП с участием своего автомобиля не отрицает.
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что в указанный в протоколе день, он вместе с Толоконниковым А.Н. ехал на автомобиле за управлением, которого находился  Толоконников А.Н. Двигались от ветлечебницы  по улице <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На протяжении всего маршрута никаких происшествий не было. Слабое касание на таком автомобиле  услышать невозможно. Сзади грузовой кузов, при работающем двигателе, что - либо услышать невозможно. На протяжении всего пути следования движение было нормальным, при отсутствии посторонних звуков. Забрали ребенка и отвезли в школу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, пояснил, что оформлял административный материал по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ, поскольку неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  оставил место совершения ДТП на ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Проверил по базе данных номер автомобиля, который указали очевидцы ДТП. Данный автомобиль принадлежит фирме, он установил, кто в этот день управлял автомобилем. При опросе установил, что автомобилем управлял гражданин, который находится в зале суда. Очевидцы, которые находились во втором указали, что водитель двигался,  совершая маневры, задел их автомобиль и не остановился, уехал. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сигналил ему, пытался остановить, однако, водитель не принял никаких мер к остановке и уехал. При осмотре, <ФИО3>  выявил повреждение   правого переднего крыла у  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оно  подлежит замене. При сопоставлении автомобилей повреждения на автомобиле совпали.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО1>. <ФИО4>, <ФИО5> пояснили, что  <ДАТА3> автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по улице <АДРЕС> от улицы <АДРЕС> по крайней левой полосе. В пути следования справой стороны при перестроении на полосу их движения  их задел большой автомобиль (джип), раздался удар и громкий скрежет. Водитель <ФИО1> подал звуковой сигнал, однако, автомобиль Тайота продолжил движение, а автомобиль ВАЗ остановился. Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> запомнили и записали номер автомобиля. Затем <ФИО1> выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления произошедшего ДТП.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения Толоконниковым А.Н. правонарушения подтвержден совокупностью  представленных в деле доказательств.
 
    В статье 2  Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "О безопасности дорожного движения" дано определение дорожно-транспортного происшествия, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    При этом в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан совершить ряд действий, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Выполнение данных требований ПДД РФ со стороны Толоконникова А.Н.  не последовало.
 
    Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>
 
    Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден иными письменными доказательствами.
 
    В материалах дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, которыми подтверждено наличие ДТП с участием водителя Толоконникова А.Н., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Данными доказательствами подтвержден факт наличия ДТП и участия в нем указанных автомобилей.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла. Также указанное обстоятельство подтверждено представленным фототаблицами автомобилей при их сопоставлении.
 
    Кроме того, факт оставления Толоконниковым А.Н. места ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, с которым Толоконников А.Н. был ознакомлен. При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1. КоАП РФ лицу разъяснены, его копия вручена.
 
    Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья полагает вину Толоконникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказанной.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, не установлено. Не указывает на обратное довод Толоконникова А.Н. о том, что место ДТП оставил, поскольку не почувствовал столкновение и показания свидетеля <ФИО6>, который также указывал на данное обстоятельство.
 
    В силу положений п. 1 ст. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    С учетом изложенного, мотивы, по которым лицо оставляет место ДТП, не относятся к обстоятельствам, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, не имеют юридического значения при решении вопроса о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Толоконникову А.Н.  мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому судья относит частичное признание вины, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ.
 
    Исходя из всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ст. 3.1. КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), мировой судья полагает, что подлежит применению наказания в виде ареста, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    ТОЛОКОННИКОВА А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания: 14 часов 00 минут 07 июня 2013 г.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в апелляционную инстанцию Федерального суда Калининского района г. Челябинска через мирового судью, вынесшего постановление.
 
    Мировой судья:
 
    Постановление (не) вступило в законную силу