Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 3-2113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО " РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильевой Л.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ким Игоря Николаевича к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Ким И.Н. обратился в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что 22.01.2020 года в городе Минеральные Воды в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: N, регистрационный знак N под управлением Демирчиева М.Д. и N регистрационный знак N под управлением Кима В.И., принадлежащего на праве собственности Киму И.Н, в результате которого автомобилю N регистрационный знак N причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Демирчиев М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа страхование", страховой полис ОСАГО серия ХХХ N).

Гражданская ответственность водителя Кима В.И. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серия МММ N.

Ким И.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, Ким И.Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N регистрационный знак N составляет без учета износа -<данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, так как полисом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии абз.3 пункта 15.1 ст.12. Закона " Об ОСАГО" иное может быть определено только соглашением сторон, однако он никаких соглашений с ответчиком не заключал и не соглашался на получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Им была направлена претензия ответчику, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых недоплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт -<данные изъяты> рублей, недоплаченная часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассмотрев которую, ответчик перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ответчик проигнорировал его требования, выплатить страховое возмещение без учета износа, отказал в выплате УТС, не удовлетворил его требования о взыскании неустойки и расходов по оплате экспертного исследования.

Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного не согласен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года отказано в полном объеме.

Исковые требования Ким И.Н. в части взыскания УТСТ оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Кима И.Н. по доверенности Мальцев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа, поскольку соглашения между Ким И.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного ущерба в форме страховой выплаты не имелось. Суд необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании величины УТС, так как в соответствии с п.21 Обзора судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. И при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Ким И.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Жердеву Ю.В., проверив законность решения суду в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного спора.

Так, из материалов дела следует, что 22.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля N, регистрационный знак N под управлением Демирчиева М.Д и автомобиля N регистрационный знак N под управлением Кима В.И., при котором принадлежащий истцу автомобиль N регистрационный знак N получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Демирчиев М.Д., его гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа страхование", страховой полис ОСАГО серия ХХХ N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серия МММ N.

19.02.2020 Ким И.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

04.03.2020 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04.03.2020 года.

Полагая, что выплаченных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, Ким И.Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от N от 30.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N регистрационный знак N составляет без учета износа-<данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

17.04.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, просил выплатить величину УТС, расходы по оплате экспертного заключения, неустойку, рассмотрев которую ответчик 04.05.2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Письмом от 06.05.2020 ответчиком было сообщено Ким И.Н. об отказе в выплате УТС со ссылкой на п.8.3 части 11-й Методических рекомендаций Минюста 2018, согласно которому УТС не рассчитывается, если КТС имело аварийное повреждение, в возмещении расходов на проведение экспертизы, так как данная экспертиза проведена им самостоятельно и не соответствует "Единой методике", в выплате неустойки, так как доплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований.

Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ким И.Н. взысканы: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Платежным поручением N от 03.09.2020 Киму И.Н. перечислено <данные изъяты> рублей -прямое возмещение убытков.

Платежным поручением N от 03.09.2020 Киму И.Н. перечислены проценты за просрочку выплаты.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.п. "е", "ж" п.16.1 ст. 12 Закона " Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, на основании которых ответчик мог без согласия Ким И.Н. изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Согласно экспертному заключению ND от 22.07.2020 года, выполненному ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом выплаченных ответчиком сумм в возмещение причиненного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из искового заявления и представленных документов следует, что указанные действия истец совершил, с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, провел независимую экспертизу, заключение которой со своей претензией направил страховщику, указал в досудебной претензии требование о выплате величины УТС в размере, установленном экспертным заключением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем, правовых оснований для оставления требования о взыскании величины утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления требования о взыскании величины утраты товарной стоимости без рассмотрения также является незаконным.

Требование Ким И.Н. о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере, установленном по результатам экспертного исследования, проведенного ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" ND от 22.07.2020 подлежит удовлетворению

Согласно экспертному заключению ND от 22.07.2020 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля N, регистрационный знак N до повреждения на дату ДТП от 22.01.2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения следует, что УТС определялась с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол N., Минюст России,2018.

При таких обстоятельствах с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ким И.Н. подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты> рублей.