Постановление от 07 июня 2013 года №3-211/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 июня 2013 г.                                              г. Челябинск, ул. Потемкина, д. 10
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВОЙ С.А., <ДАТА2> рождения, уроженки р. Казахстан, гражданки СТРАНА , имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОАО «<АДРЕС>», зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 10 час. 00 мин., по адресу: г. <АДРЕС> Волкова С.А., управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим водителю <ФИО1> В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Волкова С.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, о случившемся в органы ГИБДД не сообщила.
 
    В судебном заседании Волкова С.А. пояснила, что <ДАТА3> она действительно управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, оставила место ДТП в отсутствие у нее на то умысла скрыться от ответственности.  Не заметила касание автомобилей, все документы у нее были в порядке.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что, являясь сотрудником ГИБДД, оформлял административный материал в отношении Волковой С.А. по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление места ДТП). По государственному номеру выяснил, кому принадлежит автомобиль. Собственниками являются Волкова С.А. и её супруг. В тот день управляла автомобилем  Волкова С.А., на опросе она пояснила, что на ул. <АДРЕС> не доезжая до светофора  по ул. <АДРЕС> кто-то ей в другом автомобиле жестикулировал, пытался что-то объяснить, но она не отреагировала. При осмотре автомобиля он выявил, что повреждения незначительные, были получены в результате соприкосновения автомобиля Волковой С.А. и второго участника ДТП- <ФИО1>. По локализации их расположения, они совпадали. Исходя, из этого составил протокол и направил  материал в суд.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что является вторым участником ДТП, которое произошло <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> пр. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, остановился перед ним, он, соответственно остановился за данным автомобилем, была пробка, затем Мерседс сдал задом, для того чтобы была возможность перестроится в левый ряд и ударил его автомобиль <ФИО1> вышел из автомобиля и окликнул водителя Мерседеса. Однако девушка за рулем сказала, что ей некогда и уехала. Данное происшествие видели свидетели. Которые поехала, как потом оказалась за автомобилем второй участницы ДТП. На другом перекрестке они ее догнали, сфотографировали номер ее автомобиля, но она и им ответила, что торопится, уехала. Потом свидетели вернулись к  <ФИО1> свои контактные номера. <ФИО1> в это время оставался на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД и ожидал их прибытия. После приезда сотрудников ГИБДД направились в ГАИ для оформления ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: была содрана краска с бампера и капота.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что был свидетелем ДТП на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> пр. с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, зеленого цвета и автомобиля ВАЗ серебристого цвета <ДАТА3>  <АДРЕС> Мерседес удрали автомобиль, когда сдавал задом, для того, чтобы затем перестроится в левый ряд и выехать из пробки. Они с другом на своем автомобиле последовали за автомобилем Мерседес, догнали его на следующем перекрестке пересечения ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> пр. На вопрос его друга женщина - водитель автомобиля ответила, что знает о том, произошло ДТП, торопится и уехала. Они сфотографировала автомобиль Мерседес. Затем свидетель поехал по своим делам, когда возвращался, увидел, что второй участник ДТП до сих пор остается на месте. <ФИО4>  дал ему свои контактные номера. 
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения Волковой С.А. правонарушения подтвержден совокупностью  представленных в деле доказательств.
 
    В статье 2  Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "О безопасности дорожного движения" дано определение дорожно-транспортного происшествия, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    При этом в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан совершить ряд действий, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Выполнение данных требований ПДД РФ со стороны Волковой С.А.  не последовало.
 
    Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО5>
 
    Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден иными письменными доказательствами.
 
    В материалах дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, которыми подтверждено наличие ДТП с участием водителя Волковой С.А., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Данными доказательствами подтвержден факт наличия ДТП и участия в нем указанных автомобилей.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капоту. В акте технического осмотра одиночного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле: нарушение лакокрасочного покрытия левой и правой частей заднего бампера.
 
    Кроме того, факт оставления Волковой С.А. места ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, с которым Волкова С.А. была ознакомлена. При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1. КоАП РФ лицу разъяснены, его копия вручена.
 
    Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья полагает, что действия Волковой С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ее вина в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.  
 
    Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, не установлено. Не указывает на обратное довод Волковой С.А. о том, что место ДТП оставила, поскольку не почувствовала удара автомобилей. Мотивы, по которым лицо оставляет место ДТП, не относятся к обстоятельствам, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, не имеют юридического значения при решении вопроса о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Волковой С.А.  мировой судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому на основании ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    Исходя из всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ст. 3.1. КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), мировой судья полагает, что подлежит применению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    ВОЛКОВУ С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в апелляционную инстанцию Федерального суда Калининского района г. Челябинска через мирового судью, вынесшего постановление.
 
    Мировой судья:
 
 
    Постановление (не) вступило в законную силу