Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 3-2102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6952/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю - Тыркаловой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаева В.В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Ермолаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные истцом Ермолаевым В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные истцом Ермолаевым В. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные истцом Ермолаевым В. В. понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы в размере 41 666 рублей 66 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаевым В. В. сумму морального вреда в размере 55000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2021 года исковые требования Ермолаева В. В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные истцом Ермолаевым В. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы в размере 41 666 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю - Тыркалова Е.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба лицу, который привлекался к административной ответственности. Состав правонарушения, по которому на ответчика по данному делу подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, истцом не был доказан допустимыми и достоверными доказательствами, как и не было доказано причинение истцу морального вреда. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя апеллянт находит неразумным и несправедливым. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зайцева А.С., представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю - Шевченко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1, 2 статьи 1070, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 04 мая 2020 года в отношении Ермолаева В.В. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 августа 2020 года Постановлением мирового судьи судебного участка Промышленного района г. Ставрополя Дубровской М.Г. Ермолаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10 декабря 2020 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя постановление мирового судьи с/у N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ермолаева В.В., - без удовлетворения.

30 июня 2021 года постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ермолаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Жалоба Ермолаева В.В. удовлетворена. Судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания, то есть протокол в отношении Ермолаева В.В. был составлен незаконно.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела непосредственно установлена вина должностных лиц МВД России в причинении истцу как убытков, так и морального вреда.

Так, из существа заявленных требований следует, что в связи рассмотрением вышеуказанного административного дела Ермолаеву В.В. были причинены материальные убытки, моральный вред. Ермолаев В.В. был вынужден нести судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что ввиду привлечения к административной ответственности на основании поданного истцом работодателю заявления, приказом ООО ТПП "Меркурий" от 30 сентября 2020 года истец был переведен на должность "комплектовщика отгрузочной зоны" с должности "водителя-экспедитора", в которой истец работал до привлечения к административной ответственности 9 лет и 7 месяцев. Подача заявления о переводе была обусловлена именно привлечением истца к административной ответственности и лишением истца водительских прав.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, учитывая действующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные в Постановлении от 23 декабря 1988 года N 15 (ред. от 29 марта 1991 года) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", установив факт нарушения прав истца действиями должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, принимая во внимание период незаконного привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет потерянного заработка, признав его верным, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные истцом Ермолаевым В. В. понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы, в размере 41 666 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к административной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, наступивших неблагоприятных для истца последствий, степени его нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, соответствует положениям статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени причиненных истцу морально-нравственных страданий. Взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае, присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему -конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В том же Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.