Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 3-210/2014
Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-210/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 мая 2014 года п. Залукокоаже КБР
ул. Калмыкова, 6
Мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева Майя Мухамедовна , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием Тохова М. С. в отношении Тохова М. С., <ДАТА>,работающего <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. Орджоникидзе 162 ,обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу <НОМЕР>об административном правонарушении Тохов М.С. обвиняется в том, что он <ДАТА> <АДРЕС>в нарушение п.2.7 ПДД РФ ,находясь в состоянии алкогольного опьянения , управлял автомашиной марки <НОМЕР>.
Действие Тохова М.С. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Тохов М.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, не признал, указывая, что он не находился в состоянии опьянения. <ДАТА2> , ехал из <АДРЕС> домой с работы. Автомашина Газель , на которой он работает водителем ,была в плохом техническом состоянии , амортизаторы не работали , а на том участке дороги , примерно в 1-2 км до спиртзавода в <АДРЕС> , были неровности в виде «гармошки», он не справился с управлением и автомашину скинуло с дороги и автомашина врезалась в опору электролиний . Когда оформили ДТП он расписался . Он был в шоке и даже не помнит дыхнул он в трубку или нет . Ему не говорили , что он пьян . Он ничего не читал и не мог читать , так как у него со лба текла кровь. Ему объяснили , что он расписывается за ДТП .
В связи с вышеизложенным , Тохов М.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день с вызовом и опросом лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых.
Для полного ,всестороннего и объективного рассмотрения дела , установления вины либо невиновности Тохова М.С. суд решил удовлетворить ходатайство Тохова М.С. об опросе понятых .
Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством , указаны <ФИО1> проживающий по адресу: <АДРЕС>и <ФИО2> проживающий по адресу: <АДРЕС>а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны : <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС> ул. Мичурина 8, и <ФИО3>, проживающий по адресу с. <АДРЕС>
Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понятой <ФИО1> пояснил , что <ДАТА2> его другу позвонили, сказали , что в аварию попал друг, и они поехали туда И он видел , что «друг его друга» сбил высоковольтный столб . Пока документы оформляли, прошло очень много времени, потом оформили схему и какие-то документы, попросили стать понятым при оформлении ДТП , в результате которого был сбит столб электролиний . Все предложенные документы он подписал в тех местах , где показал сотрудник ГАИ . Пустые бланки он подписал , так как знал на лицо сотрудника . Ему сказали ,что Тохов М.С. должен будет восстановить столб. К Тохову М.С. он даже не подходил после того ,как поздоровался . Тохов М.С. был в шоке после ДТП , но признаков опьянения у него он не заметил . Ему не разъяснили , что он привлечен понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения . Второго понятого когда привлекли он не знает, и в этот вечер его он не видел.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второй понятой <ФИО3> показал следующее.
Где-то в конце <ДАТА>, он ехал из <АДРЕС> в <АДРЕС> за бардой. По дороге, не доезжая до спиртзавода, его остановили сотрудники ГАИ и предложили расписаться , так как произошло ДТП. Он видел автомашину , поэтому расписался . Водителя вообще не видел , и его никто ему не показывал . Прибор он не видел, и вообще речи о том , что кто-то был пьяный за рулем не было. Просто сказали , что произошло ДТП и все . Ему сказали , что один уже расписался , но он не знает кто, и не видел его.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела , второй понятой, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> в суд не явился, и по телефону сообщил , что находится в отъезде, на заработках в <АДРЕС> и приехать не сможет. По ходатайству Тохова М.С. , обязавшегося обеспечить явку <ФИО2>, рассмотрение дела было отложено на сегодня 29 мая 2014 года , однако обеспечить явку <ФИО2>не удалось .
Учитывая, что <ФИО2> участвовал лишь при проведении процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством и при оформлении схемы ДТП , а факт управления транспортным средством и факт совершения ДТП Тоховым М.С. не оспариваются , суд решил закончить рассмотрение дела без опроса <ФИО2>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Тохова М.С. , объяснения опрошенных в качестве свидетелей понятых <ФИО4> и <ФИО3>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Тохова М.С. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, заключается в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Тохов М.С. в ходе рассмотрения дела не признал вины в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указывая, что он был трезв. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях он написал : « Ехал домой» , что не может расцениваться, как признание вины.
В протоколе об административном правонарушении не указаны имевшиеся у Тохова М.С. признаки опьянения , как обстоятельства относящиеся к событию административного правонарушения .
В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, принимавшие участие в действиях по отстранению Тохов М.С. от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения , и отсутствуют их подписи о разъяснении прав и обязанностей , предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ. Сведений о задержании транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении не имеется .
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствие двух понятых.
Понятые <ФИО1> и <ФИО3>, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения не подтвердили обстоятельства, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что им предложили расписаться в том ,что произошло ДТП, и при них освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тохова М.С. не проводилось . При этом понятые утверждают, что расписывались в документах отдельно, и друг друга не видели .
Таким образом, имеются достаточные основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательством , добытым с нарушением закона .
Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством ,суд находит, что он также составлен с нарушением процессуального закона , поскольку данные о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП Р не имеется. Кроме того , <ФИО1> утверждает , что он второго понятого не видел ., отстранение от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством проведено <ДАТА>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен <ДАТА>, то есть через два часа после отстранения Тохова М.С. от управления транспортным средством.
Суд находит, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами , поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Тохова М.С. , которые устранить невозможно.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по мнению суда, виновность Тохова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
В отношении гражданина Тохова М. С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
Мировой судья М.М. Гонгапшева
