Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 3-2099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, поданной полномочным представителем по доверенности Несветовой Д.А., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Лапшиной Т.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лапшиной Т.П., в обоснование которого указало, что 12.08.2011 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Лапшин Е.В. (Заемщик) заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита. Кредит по карте предоставлялся заемщику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Свои обязательства истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику, что подтверждается представленными суду документами. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, по состоянию на 02.09.2020 года образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 160 042,50 рублей; просроченные проценты - 47 948,46 рублей; комиссия Банка - 11,83 рублей. Лапшин Е.В. умер <дата>. Согласно информации с официального сайта, к имуществу должника открыто наследственное дело N. Банком направлялся запрос нотариусу гор. Москвы Шевелевой М.А. о предоставлении информации, о круге наследников Лапшина Е.В., умершего <дата>, но нотариус не предоставил Банку ответ о предоставлении сведений о наследниках заемщика. Предполагаемым наследникам 29.07.2020 года было направлено письмо с требованием срочного возврата Банку всей суммы задолженности по кредиту и предложением о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнены.

12.07.2021 года определением Преображенского районного суда г.Москвы произведена замена ответчика наследственного имущества Лапшина Е.В. на его правопреемника Лапшину Т.П., гражданское дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-455290645 от 12.08.2011 года, заключенному с Лапшиным Е.В., в размере 208002,79 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280,03 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лапшиной Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по эмиссионному контракту N 0910-Р-455290645, заключенному 12.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Лапшиным Е.В., за период с 10.02.2018 года по 29.07.2020 года в размере 70040,52 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 137962,27 рублей - отказано.

Взыскал с Лапшиной Т.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2301,22 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2978,81 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Несветова Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору. Суд неправомерно отказал Банку во взыскании процентов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, поступившего ходатайства врио нотариуса г.Москвы Шевелевой М.А. - Серенко Ю.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Лапшиной Т.П. - Багдасарян К.Г., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2011 года Лапшин Е.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 75000 рублей, сроком на 36 месяцев, период льготного кредитования 50 дней, под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования счета (л.д. 55-56).

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от 12.08.2011 года (л.д.55).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Условия в совокупности с Условиями и тарифами ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя, которые размещены на официальном web-сайте ПАО "Сбербанк России" и заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Согласно п.4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.5.2 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты.

В соответствии с п.5.7 Условий датой платежа считается дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных Договором.

Истец свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил в полном объеме. Из расчета задолженности следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

Из материалов дела также следует, что Лапшин Е.В. умер <дата>.

Согласно копии материалов наследственного дела N, открытого после смерти Лапшина Е.В., наследником по закону является Лапшина Т.П.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом установлено наследственное имущество - квартира, расположенная в г.Москве.

Информация о наличии счетов и обязательств, другом наследственном имуществе, в материалах наследственного дела отсутствует.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по состоянию на 02.09.2020 года составляет 208002,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 160 042,50 рублей; просроченные проценты - 47 948,46 рублей; комиссия Банка - 11,83 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика Лапшина Е.В. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является Лапшина Т.П., стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, пришел к выводу о взыскании с Лапшиной Т.П. в пользу истца задолженности по основному долгу по эмиссионному контракту N 0910-Р-455290645 от 12.08.2011 в размере 70040,52 рублей.

При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению за три года до обращения в суд с настоящим иском 10.02.2021 года, т.е. за период с 10.02.2018 года.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом отчета по кредитной карте за период с 12.08.2011 года по 11.08.2021 года, последняя операция по кредитной карте была произведена Лапшиным Е.В. 26.04.2017 года.

Согласно условий кредитования, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Последнее внесение денежных средств на карту в размере 10000 рублей произведено им 12.03.2017 года, в отчетный период 12.03.2017 - 11.04.2017. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 11.05.2017 года - день окончания следующего отчетного периода, в который заемщиком не исполнена обязанность по внесению минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности который подлежит исчислению за три года до обращения в суд с настоящим оском 10.02.2021, т. е за период с 10.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Банку во взыскании процентов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно приложенного к иску ответа нотариуса Банку стало известно о смерти заемщика Лапшина Е.В. не позднее <дата>.

Поскольку истцу стало известно о смерти заемщика в октябре 2019 года, а истец обратился в суд в феврале 2021 года, а также учитывая, что ответчик не был осведомлен о наличии у умершего Лапшина Е.В. обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении банком своим правом и отказе истцу во взыскании процентов по кредиту в полном объеме.