Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 3-2097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Зинченко А.В., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кириченко В.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указала, что 28.08.2018г. на а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское произошло ДТП с участием принадлежащего Кириченко В.Е. транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак N (Полис ОСАГО МММ N от 14.08.201 8 г.) и транспортного средства Газель 2328 регистрационный знак N (Полис ОСАГО ЕЕЕ N от 31.08.2017 г.), вследствие чего было повреждено имущество Кириченко В.Е., а виновником был признан Коптев Е.В.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

С решением страховой организации истец не согласен.

05.03.2019г. по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца поврежденного транспортного средства составляет 345 897 руб. 50 коп.

02.10.2019г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (04.10.2019 г. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

12.02.2021г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 448 руб., штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2021 года исковые требования Кириченко В.Е. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кириченко В.Е. страховое возмещение в размере 345 500 руб., неустойку в размере 70 000 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 448 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказано.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в федеральный бюджет в размере 6655 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит рассмотреть вопрос о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручить АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" или ИП Миргородский Р.А. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.04.2021, истец вправе был обратиться с иском в суд не позднее 11.05.2021. Однако исковое заявление поступило в суд 28.05.2021, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения. Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и не учел положения ст.87 ГПК РФ. При этом судом не указано по каким именно мотивам и основаниям экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 17.03.2021, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что согласно выводам рецензии ООО "Экспертный Совет" заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза Плюс", с технической точки зрения не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018г. на а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское произошло ДТП с участием принадлежащего Кириченко В.Е. транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак N (Полис ОСАГО МММ N от 14.08.2018 г.) и транспортного средства Газель 2328 регистрационный знак N (Полис ОСАГО ЕЕЕ N от 31.08.2017 г.), вследствие чего было повреждено имущество Кириченко В.Е., а виновником был признан Коптев Е.В.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

С решением страховой организации истец не согласен.

05.03.2019 по поручению истца ИП Синчинов А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 345 897 руб. 50 коп.

02.10.2019 г в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (04.10.2019 г. претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

12.02.2021 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.03.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовороведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза Плюс".

Экспертиза назначена судом по ходатайству истца с указанием мотивов необходимости ее назначения.

Согласно, выводов судебной экспертизы все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е500 гос. per. знак N представленные на фотоизображения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2018 года и являются следствием взаимодействия с автомобилем ГАЗ-23554 гос. per. знак N и последующим наездом на препятствие, за исключением повреждения колесных дисков исследуемого автомобиля. По вопросу N 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е500 государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 28.08.2018 г. без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет; 508600 рублей и с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет: 345500 рублей. На основании исследования, расчет стоимости годных остатков ТС в соответствии с Главой 5 Единой Методики, не производился (нецелесообразен). На основание выше изложенного исследования, в данном случае величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не определяется, а именно: данное ТС учувствовала в ДТП ранее (см. Приложение), а значит уже подвергалось ремонтным воздействиям, а также срок эксплуатации превышает 5 лет.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной транспортно-трасологической и автотовороведческой экспертизы N 411 от 30.09.2021 ООО "Экспертиза Плюс" как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу истца страхового возмещения в размере 345 500 рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 448 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение N 411 от 30.09.2021 ООО "Экспертиза Плюс" выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения эксперты подробно указывают на методы и способы исследования, аргументировано отвечают на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт техник Гнедых В.А. согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции, и отклонены судом с указанием мотивов, подробно изложенных в решении.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, рецензионное заключение (заключение специалиста) по своей сути не опровергает выводов судебной экспертизы, а все указанных в данной рецензии сомнения относительно порядка оформления письменного заключения судебной экспертизы, были разрешены судом путем исследования описательной части судебной экспертизы и допроса экспертов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО Калужское экспертное бюро" выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, оснований с которой не согласиться не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Кириченко В.И. подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок на подачу искового заявления - являются необоснованными, поскольку определением суда от 30.08.2021 г. суд восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления Кириченко В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка