Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 3-2088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбоносовой Е.А., представителя ответчика Каплина В.В. - Горелова Ф.Ю., дополнительной апелляционной жалобы истца Горбоносовой Е.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбоносовой Е.А. к Каплину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Горбоносова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каплину Виталию Викторовичу, в котором просила суд взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 214 000 рублей и 20 300 рублей, обязать Каплина В.В. передать завещание Стародубцевой Л.Г. на вклад в банке в размере 100 000 рублей, оформленное на ее имя; золотые изделия цепь и кольца в количестве 4 штук, общей стоимостью 50 000 рублей; сплит - систему марки "Самсунг", стоимостью 20 000 рублей; телевизор ЖК, стоимостью 5000 рублей; пресс для отжима, для изготовления вина, стоимостью 4000 рублей; электрический массажер, стоимостью 2000 рублей; электрические мясорубки в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 500 рублей; миксер марки "Саньо", стоимостью 1000 рублей; коляску инвалидную, стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки "Флай", стоимостью 2000 рублей; слуховой аппарат, стоимостью 1000 рублей; манометр, стоимостью 2200 рублей. На общую сумму 97 700 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года исковые требования Горбоносовой Е. А. к Каплину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены частично. Суд взыскал с Каплина В.В. в пользу Горбоносовой Е.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 234 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе истец Горбоносова Е.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка материалам дела. Судом не были также истребованы сведения о движении денежных средств на счетах Стародубцевой Л.Г. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каплина В.В. - Горелов Ф.Ю. с состоявшимся решением также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка материалам дела, полагает, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование иска, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для его удовлетворения. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года умерла Стародубцева Л.Г., ... года рождения. Истец Горбоносова Е.А., в прошлом Стародубцева, Каплина, приходится дочерью умершей Стародубцевой Л.Г. Истец Горбоносова Е.А., приходится матерью ответчику Каплину В.В.

Из имеющегося ответа на запрос нотариуса из ПАО "Сбербанк" подразделение N 5230/0220 значится о том, что на номер счета: ... с датой открытия 24 января 2002 года имеется сведения о наличии завещательного распоряжения без указания даты его составления.

Из представленного в суд завещательного распоряжения следует, что завещателем значится Стародубцева Л.Г., которая завещает свои права на денежные средства, внесенные на счет N ..., Каплиной Е.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 26АА3736730 от 12 февраля 2021 года Горбоносова Е.А. является наследницей имущества Стародубцевой Л.Г. в 1/3 доле на имущественные права требования выплаты всех видов компенсаций по закрытым счетам NN 373/758, 75/8 в Подразделении N 5230/0200 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

Из выписки ПАО "Сбербанк России" по счету N... на имя Стародубцевой Л.Г. следует, что по указанному номеру счета была осуществлена выдача наличных денежных средств 06 августа 2020 года в сумме 214000 рублей и 11 августа 2020 года в сумме 20300 рублей Каплину В.В.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае (здесь и далее в редакции на момент возникновениея спорных правоотношений) смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, наследственное дело N 118/2020, материал проверки по заявлению Горбоносовой Е.А. о привлечении Каплина В.В. за самоуправство зарегистрированный КУСП 3407 от 07 апреля 2021 года, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения обязанности на Каплина В.В. обязанности по возврату сбереженных денежных средств, которые являются наследственным имуществом истца Горбоносовой Е.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом наследодателем на основании завещательного распоряжения принадлежали истцу. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что денежные переводы со счета умершей были сняты ответчиком после ее смерти при отсутствии на то законных оснований.

В то же время, совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре в части необоснованного сбережения ответчика следующего имущества: завещания Стародубцевой Л.Г. на вклад в банке в размере 100 000 рублей; золотых изделий: цепи и колец в количестве 4 штук, общей стоимостью 50 000 рублей; сплит-системы марки "Самсунг", стоимостью 20 000 рублей; телевизора ЖК стоимостью 5000 рублей; пресса для отжима, для изготовления вина, стоимостью 4000 рублей; электрического массажера, стоимостью 2000 рублей; электрических мясорубок в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 500 рублей; миксера марки "Саньо", стоимостью 1000 рублей; коляски инвалидной, стоимостью 5000 рублей; мобильного телефона марки "Флай", стоимостью 2000 рублей; слухового аппарата, стоимостью 1000 рублей; манометра стоимостью 2200 рублей, - итого на общую сумму 97 700 рублей, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства о фактическом существовании вышеуказанного имущества у ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм действующего гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горбоносовой Е.А., представителя ответчика Каплина В.В. - Горелова Ф.Ю., дополнительную апелляционную жалобу истца Горбоносовой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка