Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 3-2085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Еремина М.Б. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Еремину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Еремина М.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Еремину М.Б., в обоснование которого указало, что стороны заключили кредитный договор N 2267978668 от 26 марта 2018 года на сумму 361372рублей, в том числе 323 000 рублей сумма к выдаче, 38 372 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 361 372 рубля на счёт заёмщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 323 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заёмщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заёмщика. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заёмщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 23 сентября 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 октября 2018 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено.

ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с ответчика Еремина М.Б. задолженность по договору N 2267978668 от 26 марта 2018 года в размере 501581,95 рублей, из которых: сумма основного долга - 361 372 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 36 720,32 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования - 97 212,97 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 922,66 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 354 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215,82 рублей.

Еремин М.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N 2267978668 от 26 марта 2018года, заключённый между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ереминым М.Б., возложить обязанности на ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учётом положений пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации, и предоставить полный и достоверный расчёт размера взыскиваемой задолженности.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Еремину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования Еремина М.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 2267978668 от 26марта 2018 года, заключённый между ООО "ХКФ Банк" и Ереминым М.Б., в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчёте суммы взыскиваемой задолженности с учётом положений пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации, и предоставить полный и достоверный расчёт размера взыскиваемой задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Еремина М.Б. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ООО "ХКФ Банк" и Еремин М.Б. заключили кредитный договор N 2267978668 от 26 марта 2018 года на сумму 361 372 рублей, в том числе: 323 000 рублей - сумма к выдаче, 38 372 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 21,90% годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 361 372 рублей на счёт заёмщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счёту.

Денежные средства в размере 323 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заёмщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Еремину М.Б. о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Еремин М.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, с учётом положений кредитного договора и приложений, являющихся неотъемлемой его частью, пришёл к обоснованному выводу, что Ереминым М.Б. не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с Еремина М.Б. основной долг, проценты за пользование кредитом проценты, штраф и комиссию.

Разрешая встречные исковые требования Еремина М.Б. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Ереминым М.Б. требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования о перерасчёте суммы взыскиваемой задолженности с учётом положений пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также о предоставлении полного и достоверного расчёта размера взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, установив, что расчёт задолженности Еремина М.Б., представленный ООО "ХКФ Банк", начислен в соответствии с условиями кредитного договора, который в установленном законом порядке ранее никем не оспорен, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности и невыплаченных процентов после выставления требования, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и общей цене задолженности, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Еремина М.Б. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень соразмерности

заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а потому, учитывая, что Еремин М.Б. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, но он, оценивая свои финансовые возможности, подписал кредитный договор, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена полная информация об условиях договора, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности и суммы невыплаченных процентов поле выставления счета, начисленных в соответствии кредитным договором.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось выше, в нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, 23 сентября 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 октября 2018 года, вместе с тем, до момента подачи иска требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 раздела III общих условий договора обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику погашения по кредиту последний платёж по кредиту должен был быть произведён 26 марта 2021 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что банком не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23 сентября 2018 года по 26марта 2021 года в размере 97 212 рублей 97 копеек, заявленных им ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что банк уклонился от предложения в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку урегулирование спорной ситуации в досудебном порядке является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования банка в части комиссии являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в период действия договора заёмщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тяжёлое финансовое положение ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в условиях состязательности и равноправии судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и он не был лишён права на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Еремина М.Б. по доверенности Бережнова Г.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка