Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 3-206/2014
Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-206/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 мая 2014 года п. Залукокоаже КБР
ул. Калмыкова, 6
Мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева М. М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием Огурлиева А. С. в отношении Огурлиева А. С., <ДАТА>проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. Почтовая 4,обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу <НОМЕР>об административном правонарушении Огурлиев А.С. обвиняется в том, что он <ДАТА2>на <АДРЕС>в нарушение п.2.7 ПДД РФ ,находясь в состоянии алкогольного опьянения , управлял автомашиной марки <НОМЕР>Действие Огурлиева А.С. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Огурлиев А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, не признал и показал следующее . <ДАТА3>он ехал <ФИО1> и <ФИО2>из <АДРЕС> на своей <НОМЕР> По пути он взял двух пассажиров и высадил их после того , как повернул в сторону <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Он только тронулся и проехал магазин , как патрульная автомашина с сиреной остановила его . Сотрудник ГАИ взял его документы и пошел к патрульной машине , он вышел и пошел за ним. Проверив документы спросили, почему у него красные глаза . Он ответил, что у него давление и он целый день был за рулем . Сотрудники ГАИ сказали, что надо его проверить , выпил ли он спиртное или нет , и повезли его на пост «<АДРЕС>. Его автомашину отогнали туда же . Когда его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на приборе уже была насадка и при этом понятых не было . После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заходили какие-то водители и где-то расписывались , но ему никто не говорил что это понятые . В акте он расписался, так как там, где написаны слова «да» были прочерки, а в показаниях прибора записано «0», поэтому написал, что согласен. «Квитанцию» из аппарата ему никто не показывал и там он не расписывался , он расписался в акте, где был записан «0». Если бы ему сказали , что он пьян , он бы сразу поехал к врачу . У него права не забрали, но автомашину сказали забрать завтра, он не стал спорить , и уехал . Если бы он был пьян, он не стал бы брать пассажиров . Раньше он никогда не попадал в подобную ситуацию и не знал , как это происходит. У него не забрали права, и он решил , что все нормально.
Огурлиев А.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день с вызовом и опросом лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, а также просил опросить свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, явку которых обязался обеспечить сам.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела , установления вины либо невиновности Огурлиева А.С. суд решил удовлетворить ходатайство Огурлиева А.С. об опросе понятых и свидетелей .
Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством , а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны <ФИО4> проживающий по адресу: КБР с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 17, и <ФИО5>, проживающий по адресу: РД сел. Хучни ул. <АДРЕС> .
Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понятой <ФИО4> пояснил, что в конце октября 2013 года на посту «<АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС , проверил документы и сказал пройти с ним «на пост».Он зашел и сотрудник, остановивший его сотрудник передал его документы другому сотруднику, который сидел на посту . Тот объяснил , что задержали пьяного мужчину за рулем, сказали, надо расписаться . При нем никто в аппарат не дул , никаких других действий не было . Он там ничего не писал , просто расписался и уехал . Он видел водителя , а автомашину нет . У водителя были немного красные глаза , но запаха алкоголя и других признаков нетрезвого состояния он не заметил , второго понятого там не было . Все длилось 3-5 минут .
Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей по месту его жительства понятой <ФИО5> показал следующее. При отстранении от управления транспортным средством Огурлиева А.С. он не присутствовал , вместе с другим понятым при освидетельствовании Огурлиева А.С. сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора не присутствовал , прибора для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не видел, согласился ли Огурлиев А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не знает, так как «они разговаривали на своем языке» . Имелись ли у Огурлиева А.С. признаки опьянения не может сказать , поскольку прошло много времени.
Он оставался при составлении протокола всего лишь 2-3 минуты . Сотрудники ДПС , объяснив ему , что «регистрация займет много времени, дав ему подписать , где им нужно , не стали задерживать его» .
Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель <ФИО3>
показал следующее. Осенью 2013 года , где-то в октябре, они с Огурлиевым Альбердом и <ФИО2> ехали в <АДРЕС> из <АДРЕС>. По пути в г <АДРЕС> Огурлиев А.С. взял двух пассажиров .Они доехали до с. <АДРЕС> , и уже свернули в сторону <АДРЕС>, как сзади заметили «гаишников » мигалкой и сиреной, они остановили их. Сотрудник у Огурлиева А.С. взял документы и пошел к патрульной автомашине. Огурлиев А.С. пошел за сотрудником к патрульной автомашине. Потом пришел другой «гаишник » сел на водительское кресло . Он сидел рядом и не хотел давать сотруднику ключи без хозяина , но потом уступил. Затем их отвезли на пост «<АДРЕС> . Огурлиева А. завели в здание поста . Огурлиев А. вышел и сказал , что из-за того , что у него красные глаза, его подозревали , что он пьян , но прибор показал «0» , и его отпустили . Машину сказали можно забрать на другой день.
Свидетель <ФИО2> , опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дал объяснения , аналогичные объяснениям <ФИО2> .
Исследовав материалы дела , выслушав объяснения Огурлиева А.С. , объяснения свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, объяснения опрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО4> , суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Огурлиева А.С. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ, заключается в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Огурлиев А.С. в ходе рассмотрения дела не признал вины в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, указывая, что был трезв. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях он написал : « Выпил полстакана , выехал по необходимости домой » , что не может расцениваться, как признание вины, поскольку в объяснениях не указано, полстакана чего и когда было выпито.
В протоколе об административном правонарушении не указаны имевшиеся у Огурлиева А.С. признаки опьянения , как обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения .
В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, принимавшие участие в действиях по отстранению Огурлиева А.С. от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения , и отсутствуют их подписи о разъяснении прав и обязанностей , предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствие двух понятых.
Понятые <ФИО4> и <ФИО5> ,указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвердили обстоятельства, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством , в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства, указывая, что им предложили расписаться в документах и при них отстранение от управления транспортным средством , задержание транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Огурлиева А.С. не проводились . При этом понятые утверждают, что расписывались в документах отдельно , и друг друга не видели . Свидетели <ФИО3> и <ФИО2> утверждают, что отстранение от управления транспортным средством имело место не на 430 километре ФД «Кавказ», как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством , а в с. <АДРЕС> Объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО8> логичны , последовательны и оснований не доверять им у суда не имеется . Оценивая объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, суд принимает их за правдивые, поскольку они также логичны , последовательны, согласуются между собой и с объяснениями Огурлиева А.С. .
Таким образом, имеются достаточные основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательствами , добытыми с нарушением закона .
Суд находит, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами , поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Огурлиева А.С. , которые устранить невозможно.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, виновность Огурлиева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
В отношении гражданина Огурлиева А. С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
Мировой судья М.М. Гонгапшева