Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИГИ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БАИ к ИГИ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БАИ - КАН, ИГИ и ее представителя - НЮМ,

установила:

БАИ обратился в суд с иском к ИГИ о возмещении ущерба - 100900 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 8000 руб., государственной пошлины - 3380 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего ИГИ и автомобиля Фольксваген Таурег, принадлежащего БАИ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ИГИ не была застрахована. В результате проведенной независимой экспертизы восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил - 100900 руб. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 87400 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., государственную пошлину - 3380 руб. В удовлетворении иска в остальной части требования, отказано.

Не согласившись с решением суда, ИГИ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. N, принадлежащего ИГИ и автомобиля Фольксваген Таурег, р.г.з. N, принадлежащего БАИ

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Виновником ДТП является ИГИ, управлявшая транспортным средством Опель Астра, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <адрес> подтвердившее, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП составляет 87 400 руб., в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в основу решения положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Южное Независимое Экспертное Бюро -26", поскольку выводы заключения является однозначными, категоричными и какие-либо противоречия отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и проведена без предварительной оплаты, соответственно вопрос о возмещении этих расходов разрешается в соответствии с положениями положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Кроме того, освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, является правом суда, но не его обязанностью. Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка