Постановление от 04 июня 2013 года №3-202/2013

Решение по административному делу
 
Дело №3-202/2013г ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 июня 2013 года г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, кабинет <НОМЕР>, административное  дело в  отношении
 
 
    ЧЕРЕПКОВОЙ <ФИО1>
 
 
    об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7  КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА>  установлено, что Черепкова<ФИО> умышленно не выполнила законное требование следователя СО (по <АДРЕС> району) СУ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, у которой в производстве находится уголовное дело <НОМЕР> от <ДАТА>, а именно <ФИО4> были направлены представления <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона)», которые в установленный срок исполнены не были.
 
    В адрес Черепковой Н.В. по указанному ею месту жительства судом была направлена судебная повестка, которой последняя уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела.  Указанное уведомление возвращено  мировому судье  в связи с истечением сроков хранения, что судьей  расценивается как надлежащее извещение  лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Принимая во внимание то, что  Черепкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла,  в соответствии со ст.25.1 п.2 КоАП РФ  судья полагает возможным рассмотреть дело  в  отсутствие лица, в отношении которого  ведется производство по делу.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований следователя, вытекающих из его полномочий.
 
    Согласно ст.2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
 
    В силу ст.158 УК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
 
    Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
 
    Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
 
    Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.
 
    Из материалов дела следует, что следователем СО (по <АДРЕС> району) СУ УМВД России по г. <АДРЕС> возбуждено <ДАТА> уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ в отношении <ФИО5>, являющегося учащимся БОУ <АДРЕС> области СПО «Орловский реставрационно-строительный техникум».
 
    <ДАТА> и <ДАТА> следователем в адрес директора БОУ <АДРЕС> области СПО «Орловский реставрационно-строительный техникум» были направлены представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в которых предлагалось с целью пресечения аналогичных преступлений организовать с учащимися дополнительные занятия с разъяснением норм морального поведения в обществе, пригласить сотрудников полиции для профилактических бесед с обучающимися.
 
    В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из представленных материалов, первое представление вынесено <ДАТА>, направлено <ДАТА>, срок его выполнения следователем определен был - 1 месяц со дня получения, протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА>
 
      В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
      Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Черепковой Н.В. начал исчисляться по истечении 1 месяца с момента получения представления от <ДАТА>, поскольку суду не представлены письменные доказательства с отражением даты получения представления, то исчисление срока должно производиться с <ДАТА>, срок исполнения представления будет до <ДАТА> Данный срок давности привлечения к административной ответственности истек <ДАТА>
 
    Таким образом, суд не исследует и не оценивает доказательства, касающиеся представления от <ДАТА>, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вина Черепковой Н.В., доказана  исследованными  материалами  дела: протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором Черепкова Н.В. в качестве объяснений показала, что в январе 2013г получила представление на исполнение следователя, в апреле 2013г получила повторное представление, но своевременно ответить на вышеуказанные представления не представилось возможности (л.д.4), рапортом (л.д.5), объяснением Черепковой Н.В. (л.д.6), сопроводительным письмом от <ДАТА> о направлении представления по уголовному делу <НОМЕР> (л.д.9), копией повторного представления от <ДАТА> следователя СО (по <АДРЕС> району) СУ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> со сроком его рассмотрения и ответа на него в течении  5 суток со дня получения (л.д.10).
 
    Сведений о рассмотрении представления от <ДАТА> ни следователю, ни суду не представлено, то есть требования статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения представления следователя с обязательным уведомлением о принятых мерах не выполнены, действия  заместителя директора Черепковой Н.В., как исполнителя представления, получившей его для исполнения, мировой  судья  квалифицирует   по  ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований следователя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Черепковой Н.В. мировой судья  не усматривает.
 
      Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ,  а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ,  нет.
 
      С учетом характера  совершенного должностным лицом Черепковой Н.В. административного правонарушения, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что последней  следует назначить  административное наказание в виде  административного штрафа.
 
    На основании изложенного,  и,  руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой  судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Черепкову <ФИО6> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание  в виде  административного штрафа   в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение десяти дней со дня получения. Мировой судья Дроздова Е.В<ФИО7>