Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-1963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Солгалова И.Д по доверенности Сеитова Р.И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Солгалова Ивана Дмитриевича к ООО "Транс Авто" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Солгалов И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Транс Авто", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N-КР от 21.042021г., заключенный между Солгаловым И.Д. и ООО "Транс Авто", возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы, связанные с диагностикой и осмотром ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя по Договору N от 30.06.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих он требований указал, что 21.04.2021г. между ним и ООО "Транс Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР, предмет договора- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VTN N N, 2011 года выпуска.

22.04.2021г., в первый же день эксплуатации автомобиля, выявились следующие неисправности: утечка охлаждающей жидкости из расширительного бачка, запах охлаждающей жидкости в салоне автомобиля, белый выхлоп: из системы выпуска газов выходил белый дым и брызги жидкости.

При осмотре и диагностике автомобиля на станции технического обслуживания СТО "Планета-Япония+" (ИП Юсеф Е.Н.), были обнаружены многочисленные неисправности, стоимость ремонта которых составляет около <данные изъяты> рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении его претензии, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи он был обманут ответчиком, так как автомобиль приобретался для личного пользования в соответствии с назначением, то есть для перевозки людей, но ни в коем случае не для разбора его на детали. Такие условия договора даже приблизительно не оговаривались с ответчиком.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Солгалова И.Д. к ООО "Транс Авто"- отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солгалова И.Д по доверенности Сеитова Р.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм права, не отвечает принципу справедливости и обоснованности. Стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих доведения до Солгалова И.Д. информации о наличии в автомобиле технических неисправностей, которые были выявлены истцом на следующий день после приобретения автомобиля при обращении на станцию технического обслуживания СТО "Планета-Япония+" (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт не освобождает ООО "Транс Авто" от обязанности передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку договором купли-продажи не были предусмотрены неисправности автомобиля, то такая обязанность Продавцом не была исполнена. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно качества реализуемого автомобиля с целью извлечения выгоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2021г. между Солгаловым И.Д. и ООО "Транс Авто" был заключен договор купли-продажи товара - транспортного средства N-КР.

Разделом 1 Договора даны определения понятий, используемых в данном Договоре.

Так, согласно п.1.1.2 товар- это транспортное средство.

Согласно п.1.1.1 транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п.2.1 Договора покупатель Солгалов И.Д. приобрел и оплатил товар автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VTN N N, 2011 года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Каждая страница договора подписана Солгаловым И.Д., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всем содержанием договора и был с ним согласен.

То, что приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль относится к категории поддержанных транспортных средств (бывших в употреблении), не оспаривается истцом, т.е. данная информация была доведена до покупателя

Согласно п.6.1. Договора, на момент заключения договора Солгалову И.Д. была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о самом товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля, его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п.6.2 Договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает указанный договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений содержащейся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной платы, иных сведений, содержащихся на сайте, изученном покупателем до подписания договора купли-продажи, а также информации о транспортном средстве, полученной им в результате осмотра ТС до заключения договора (п.п.6.1-6.3 Договора), что в свою очередь доказывает об осведомленности истцом качества приобретенного им товара.

Как следует из п.2 Акта приема-передачи транспортного средства от 21.04.2021г. ответчик передал, а истец Солгалов И.Д. принял товар, акт приема-передачи подписан без замечаний.

Факт подписания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Кроме того, в согласовательном листе, заполненным Солгаловым И.Д. собственноручно, указано, что он автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 21 апреля 2021 года. Претензий к банку и продавцу автомобиля он не имеет. Тест-драйв пройден.

В соответствии со ст.18 закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.6 ст.18 "Закона о защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку, как было указано, приобретенный Солгаловым И.Д. автомобиль 2011 года выпуска относится к категории транспортных средств б/у, заявленные истцом недостатки, по мнению, судебной коллегии, нельзя признать недостатками, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена указанных истцом позиций (деталей авто) подразумевает техническое обслуживание автомобиля и относится к нормальному поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, профилактике работы транспортного средства, ухода за ним.

Кроме того, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N-КР от 21.04.2021г., в соответствии с которым истец Солгалов И.Д. подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией об автомобиле и уведомлен о том, что Продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные в автомобиле по результатам диагностики.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и технические характеристики товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенных нарушений условий договора ответчиком не установлено, суд при вынесении решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными основаниями

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солгалова И.Д по доверенности Сеитова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка