Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 3-1950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Субботиной Л.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Батырову В. Л., Батыровой А. П., Шапинской Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Батырову В. Л., Батыровой А. П., Шапинской Г. Л., в котором просил суд довзыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Батырова В. Л., Батыровой А. П., Шапинской Г. Л. задолженность по кредитному договору N 181303 от 25 июня 2013 года за период с 14 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года (включительно) в размере 65054 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 63 копейки, а всего взыскать: 67 206 рублей 09 копеек.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Батырову В. Л., Батыровой А. П., Шапинской Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк - Субботина Л.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для предъявления заявленного требования истцом не был пропущен. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 181303 от 25 июня 2013 года выдало кредит Батырову В. Л. в сумме 520 000 рублей на срок 72 месяцев под 23.45% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 181303/1 от 25 июня 2013 года с Батыровой А. П., N 181303/2 от 25 июня 2013 года с Шапинской Г. Леонидовной.

Судебным решением от 04 июля 2016 года N 2-1470/2016 года судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края с Батырова В.Л., Батыровой А.П., Шапинской Г.Л расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору N 181303 в сумме 685 620 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10056 рублей 20 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

Согласно представленных ответчиком Шапинской Г.Л. документов, исполнительное производство в её отношении прекращено, в связи с полным погашением задолженности.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя Фурса О.Г. от 19 ноября 2020 года, по состоянию на 19 ноября 2020 года задолженность по исполнительному документу N 010626599 от 20 октября 2016 года по делу N 2-1470/2016, задолженность в размере 695676 рублей 3 копейки погашена в полном объеме.

Договор считается расторгнутым, согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С 14 марта 2016 года (дата подачи иска в суд) по 28 сентября 2016 года (дата вступления в законную силу решения суда) в рамках договора банком начислены проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления исковых требований о довзыскании процентов по заключенному кредитному договору за период с 14 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года в сумме 65054 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. При заключении кредитного договора сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (28 сентября 2016 года), является неверным.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 31 августа 2021 года, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 28 сентября 2020 года (оборот л.д. 19). Очередной платеж, который согласно графику наступал 29 октября 2020 года.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с 29 октября 2020 года, в то время, как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кредит погашен в полном объеме согласно вступившему в законную силу заочному решению Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года 19 ноября 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия ответчиков по внесению платежей можно расценивать как признание долга, поскольку по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник(и) признал(и) себя обязанным по отношению к кредитору.

При таких обстоятельствах, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, а потому обжалованное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав в части невыплаты процентов по кредитному договору N 181303 от 25 июня 2013 года за период с 14 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года (включительно) в размере 65054 рубля 46 копеек, нашли свое подтверждение, исковые требования подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 63 копейки, подтвержденные документально (л.д. 7-8), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Батырову В. Л., Батыровой А.П., Шапинской Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Довзыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Батырова В. Л., Батыровой А. П., Шапинской Г.Л. задолженность по кредитному договору N 181303 от 25 июня 2013 года за период с 14 марта 2016 года по 28 сентября 2016 года (включительно) в размере 65054 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 63 копейки.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк - Субботиной Л.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка