Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 3-1903/2022
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 3-1903/2022
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Елисеева А.С., поданной полномочным представителем по доверенности Атаджановой В.Р., на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2021 исковые требования Елисеевой К.Л. к Елисееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Елисеева А.С. к Елисеевой К.Л. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 31.08.2021.
13.10.2021 в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Елисеева А.С. - Атаджановой В.Р. на указанное решение суда.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя Елисеева А.С. - Атаджановой В.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021 по настоящему гражданскому делу возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу.
В частной жалобе представитель Елисеева А.С. - Атаджанова В.Р. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что копия мотивированного решения суда было получено представителем Елисеева А.С. 21.09.2021. 25.09.2021 Елисеевым А.С. почтовым отправлением была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 24.08.2021, однако в суд не поступила. 06.10.2021 представителем Елисеева А.С. в адрес суда повторно была направлена апелляционная жалоба.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2021 суда составлено 31.08.2021, а апелляционная жалоба подана представителем ответчика Елисеева А.С. - Атаджановой В.Р. 06.10.2021.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме и при этом заявление о восстановлении данного срока к апелляционной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.
Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Елисеева А.С. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
