Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-1870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов А.Н.И.,

К.Н.А., С.А.Н. - М.Р.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Н.И., К.Н.А., С.А.Н. (правопреемники С.Л.А., С.Н.А.) к А.В.А., А.А.И., А.В.И., Б.Л.М., Б.А.А., Б.Н.П., Б.Р.А., Б.В.Ф., Б.К.И., Б.Л.Ф., Б.В.Н., Б.В.И., Б.И.В., Б.Л.И., Б.С.В., Б.И.С., Б.Р.Г., В.Н.И., В.Н.С., В.А.А., В.В.В., В.С.А., Г.А.В., Г.Н.П., Г.А.И., Г.Д.С., Г.Е.Д., Г.Г.В., Г.В.С., Г.О.И., Д.Ю.И., Д.В.В., Д.В.П., Д.С.И., Е.Е.И., Е.В.А., Е.А.С., Е.В.В., Е.Е.А., Ж.Н.Г., З.А.А., З.А.Е., З.Т.Н., З.В.П., З.В.Я., И.А.В., И.М.Г., К.Р.А., К.В.Е., К.И.П., К.Т.В., К.Е.И., К.А.В., К.А.В., К.К.М., К.Н.С., К.В.Н., К.В.И., К.И.В., К.В.А., К.А.А., К.Н.Ф., К.Б.А., К.В.И., К.А.М., К.Ю.А., К.Т.В., К.Н.Ф., Л.М.И., Л.А.В., Л.М.В., Л.М.И., М.Т.В., М.С.Л., М.Р.В., М.А.А., М.Е.В., М.Т.Н., М.Е.В., М.А.В., М.В.В., Н.Р.И., П.Р.В., П.Н.В., П.Н.В., П.В.В., П.М.Н., П.В.Н., П.Ю.В., П.Т.А., П.В.И., П.В.И., П.С.А., Р.С.М., Р.А.Н., Р.Л.Н., Р.Р.М., Р.С.Г., С.Р.И., С.И.И., С.З.И., С.И.И., С.В.Н., С.В.И., С.С.А., С.С.М., С.В.В., С.А.В., С.С.Н., С.Л.В., С.С.Н., С.В.П., С.А.В., Т.Л.А., Т.А.К., Т.С.Д., Ф.А.М., Ф.Н.А., Ф.Т.В., Ф.Р.Л., Х.В.И., Х.В.Ф., Х.А.И., Ч.Т.И., Ш.Ю.Н., Ш.Н.И., Ш.В.А., С.В.А., администрации Петровского городского округа Ставропольского края, о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.И., К.Н.А., С.А.Н. (правопреемники С.Л.А., С.Н.А.) обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при принятии решений на общем собрании по вопросам, поставленных в повестке, допущены многочисленные нарушения. Кроме того, истцы не допущены к участию в собрании. Большинство участников принимали участие в собрании через уполномоченных представителей, в результате действий которых сложилась ситуация, при которой либо участники долевой собственности дали указание своим доверенным лицам голосовать за неприемлемые условия аренды, либо доверенные лица без согласия (ведома) своих доверителей большинством проголосовали за условия аренды, которые не устраивают ни одного из участников долевой собственности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского краевого суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований А.Н.И., К.Н.А., С.А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истцов

А.Н.И., К.Н.А., С.А.Н. - М.Р.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда по доводам апелляционной жалобы. Ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, со ссылкой на то, что постановленное решение нарушает права и законные интересы истцов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.2022 в гражданском деле произведена замена выбывшей стороны С.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальными правопреемниками - С.Л.А. и С.Н.А., принявшими наследство, оставшееся после смерти С.А.Н.

В заседании судебной коллегии ответчик Л.М.И., представитель ответчиков К.Д.А., представитель ответчика К.А.В. - Г.Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда от 05.07.2021 оставить без изменения.

Представитель администрации Петровского городского округа Ставропольского края представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, общей площадью 8239294 кв.м, местоположение: <адрес>

Как следует из информации, размещенной на сайте администрации Петровского городского округа http://petrgosk.ru/izveshcheniya-auktsiony-konkursy/ собрание участников долевой собственности, проведение которого было инициировано на ДД.ММ.ГГГГ, содержало следующие вопросы повестки дня:

1) Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности.

2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым N, предлагаемых ООО "СП Донское", и заключении с ООО "СП Донское" договора аренды земельного участка с кадастровым N

3) О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании месторасположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте администрации Петровского городского округа http://petrgosk.ru/obshchestvo/zemlva-i-imushchestvo/protokolv-provedeniva-obshchikh- sobraniy-uchastnikov-dolevoy-sobstvennosti-na-zemelnvv-uchastok- /%D0%9F%D 1 %80%D0%BE%D 1 %82%D0%BE%D0%B A%D0%BE%D0%BB- %D0%94%D0%BE%D0%BD%D 1 %81 %D0%BA%D0%B0%D 1 %8F-ДД.ММ.ГГГГ.PDF на момент окончания регистрации 11 часов 00 минут (по московскому времени) и по состоянию на начало проведения общего собрания 11 часов 30 минут (время проведения общего собрания по московскому времени), ни один участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ни лично, ни их представители, ни инициатор проведения собрания не явились и для участия в собрании не зарегистрировались (т. 2 л.д. 124-125). Таким образом, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума необходимого для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Петровские Вести" администрацией Петровского городского округа опубликовано информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.

Собрание участников долевой собственности, проведение которого было инициировано на ДД.ММ.ГГГГ, содержало следующие вопросы повестки дня:

l. Об определении численного состава и избрании членов счетной комиссии.

2. Об избрании председателя собрания.

3. Об избрании секретаря собрания.

4. О расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП "Донское" с момента истечения срока его действия.

5. Об условиях договора аренды.

6. О предложениях относительно проектов межевания земельных участков.

7. Об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым N

8. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков.

9. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков.

10. Об установлении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок после выдела в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:682.

11. О лице (лицах), уполномоченном без доверенности действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно сведениям ЕГРН, журналу регистрации участников и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:682 на дату проведения собрания составляло - 131 участник владеющие 210,6304 долями в праве общей долевой собственности. Из них, для участия в общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалось 116 участников, что составило 88,55% от общего числа участников, владеющих 193,6304 долями (что составляет 91,93 % от общего числа долей).

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительным, истцы ссылаются на нарушение правил проведения собрания, в связи с включением в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ аналогичных вопросов с повесткой собрания, инициированного на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав истцов, в связи с их не допуском к голосованию.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что истцами не предоставлены доказательства того, каким образом наличие в собраниях, инициированных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопроса о выборе уполномоченных лиц привело к нарушению их прав или повлияло на их волеизъявление.Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на повестку для общего собрания,назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым N, предлагаемых ООО СП "Донское" и заключении договора аренды с ООО СП "Донское", а на собрание от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос "Об условиях договора аренды".

Суд первой инстанции также указал, что, ссылаясь на имеющееся, по мнению истцов, нарушение процедуры голосования, истцы не указали, чем, в данном случае, были нарушены их права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пункт 3 данной статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из п. 4 вышеуказанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 2 п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент проведения оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо решения по вопросам передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:682 либо избрания уполномоченных лиц, приняты не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом сформулированных вопросов повестки дня собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки дня совпадают частично, а именно по вопросу о выборе лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (третий вопрос повестки дня собрания на ДД.ММ.ГГГГ и одиннадцатый вопрос повестки дня собрания на ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы, истцы были допущены к участию в собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, не связанным с распоряжением земельными долями и в случае не согласия с местоположением и площадью предлагаемых к выделу земельных участков, они не были лишены права на подачу предложений о доработке проектов межевания и их рассмотрения на общем собрании, чего ими сделано не было.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что в данном случае решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка не повлекли для истцов каких-либо неблагоприятных последствий относимых к нарушению законных интересов как самих участников, так и гражданско-правового сообщества, которые могли бы привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как обоснованно указал суд, согласно ст.181.4 ГК РФ, решение общего собрания может не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, на момент проведения общего собрания истцы владели 35,2083 земельных долей и их голоса не могли повлиять на принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалах дела имеется решение общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на собрании было принято решение о подтверждении решения участников долевой собственности, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.При этом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными по каждому оспариваемому пункту повестки собрания, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка