Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе истца Костенко О.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2019 года

по иску Костенко О.А. к Костенко С.Н., Толстиковой С.И., Витюк В.В., Гулому М.М., Федорову С.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Костенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Костенко С.Н., Толстиковой С.И., Витюк В.В., Гулому М.М., Федорову С.П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указано, что 16 июня 2008 года между Костенко О.А. и Костенко С.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..... Спорный договор является мнимой сделкой, заключенной по просьбе Костенко С.Н. не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить ответчиком кредитные средства. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переоформлении квартиры на ее имя, на что Костенко С.Н. отвечала отказом.

Осенью 2018 года ей стало известно, что спорная квартира неоднократно продавалась и в настоящее время собственником имущества является Федоров С.П.

Костенко О.А. считала, что сделки по продаже квартиры, заключенные с ответчиками являются ничтожными, мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Просила суд признать недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи от 16 июня 2008 года, заключенный между Костенко О.А. и Костенко С.Н.,

договор купли-продажи от 16 января 2012 года, заключенный между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И.,

договор купли-продажи от 16 мая 2014 года, заключенный между Толстиковой С.И. и Витюк В.В.,

договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года, заключенный между Витюк В.В. и Гулым М.М.,

договор купли-продажи от 01 ноября 2017 года, заключенный между Гулым М.М. и Федоровым С.П.,

применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратить право собственности Федорова С.П. на квартиру, расположенную по адресу: .......,

признать за Костенко О.А. право собственности на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к Костенко С.Н., Толстиковой С.И., Витюк В.В., Гулому М.М., Федорову С.П. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными) от 16 июня 2008 года, от 16 января 2012 года, от 16 мая 2014 года, от 21 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Костенко О.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Приводит доводы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, что нарушило право истца на защиту, в том числе обеспечение явки свидетелей. Указывает, что при отсутствие в материалах дела всех доказательств по запросу суда на основании заявленного ходатайства истцом, суд не вправе был рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федоров С.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края", поскольку ответчик Гулый М.М. 21.12.2016 года заключил оспариваемый договор купли- продажи спорной квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Непривлечение к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое являлось стороной по одной из оспариваемых сделок права и которого затронуты обжалуемым решением, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку, как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" к Витюк В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в том числе, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" привлечено в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

28 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции приняты уточненные Костенко О.А. исковые требования, с учетом которых она просила:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером ....0023/А, инвентарный номер - 4482, расположенной по адресу: ......, заключенный 16 июня 2008 года между Костенко О.А., с одной стороны, и Костенко С.Н., с другой стороны;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером .......:0023/А, расположенной адресу: ......, заключенный 16.01.2012 г. между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером .....:2302, расположенной по адресу: ....., заключенный 16.05.2014 между Толстиковой С.И. и Витюк В.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости пестованного имущества общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером .....23/А расположенной по адресу: ......, заключенный 21.12.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Гулым М.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей (площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером ......:2302, расположенной по адресу: ......, квартира ....., заключенный 01.11.2017 г. между Гулый М.М. и Федоровым С.П..

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок:

прекратить право собственности Федорова С.П. на квартиру, расположенную по адресу: ......;

восстановить за Костенко О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

В судебном заседании истец Костенко О.А., ее полномочный представитель Храпова О.Е. поддержали иск с учетом его уточнения.

Ответчик Гулый М.М., выступающий так же представителем ответчика Костенко С.Н., полномочный представитель ответчика Федорова С.П.- Чуканова З.В., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения, исковые требования- без удовлетворения. Настаивали на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

Полномочный представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Малик Т.А., поддержала возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является квартира ....., расположенная по адресу: .....

Данная квартира принадлежала на праве собственности истцу Костенко О.А. на основании договора купли- продажи от 25.12.1999 (л.д.18 Т.1).

В дальнейшем, 25.06.2008 Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .......:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м., этаж: 7, адрес: ......, за Костенко С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2008, зарегистрированного 25.06.2008, которому присвоен номер регистрации: .....-804, о чем сделана запись регистрации N ......-805.

26.01.2012 Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .....:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: ....., за Толстиковой С.И. на основании договора купли- продажи квартиры от 16.01.2012 с Костенко С.Н., зарегистрированного: 26.01.2012 г., которому присвоен номер регистрации: ......105 и на основании передаточного акта при купле-продаже квартиры от 16.01.2012 г., о чем сделана запись регистрации .....-106.

21.05.2014 Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .....:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: ......, за Витюк В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2014 с Толтиковой С.И. и передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от 16.05.2014, о чем сделана запись регистрации N .....609.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" к Витюк В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в том числе, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом настоящего срока, указанная квартира выставлена на торги с начальной продажной стоимостью в размере 1892160 рублей.

08.08.2017 Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .....:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: ...., за Гулым М.М. на основании договора купли- продажи недвижимого арестованного имущества от 21.12.2016. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, акта приема-передачи имущества от 21.12.2016 г., решения Промышленного районного суда г. Ставрополя N 2-8300/15 от 28.09.2015 г., протокола N 373 от 07.12.2016 г., о чем сделана запись регистрации .......-7.

09.11.2017 Управлением Росреестра СК государственная проведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .....:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м, этаж: 7, адрес: ......, за Федоровым С.П. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.11.2017г. и передаточного акта от 01.11.2017 г., о чем сделана запись регистрации N ......-9.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Костенко О.А. указывает на мнимость совершения договоров купли-продажи от 16.06.2008, от 16.01.2012, от 16.05.2014, от 21.12.2016, от 01.11.2017 квартиры N 23 расположенной: ......, договор купли- продажи, заключенный между ней и ответчиком Костенко С.Н. является мнимым, фактически стороны не преследовали цель создать правовые последствия купли- продажи, квартира по договору купли- продажи от истца к Костенко С.Н. не передавалась, деньги истец от ответчика Костенко С.Н. по договору купли- продажи не получала, продолжала находиться во владении истца, который и в настоящее время, несет бремя содержания данной квартиры, в том числе в период заключения последующих оспариваемых сделок купли- продажи от 16.01.2012 между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И., от 16.05.2014 между Толстиковой С.И. и Витюк В.В., от 21.12.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Гулым М.М., от 01.11.2017 между Гулым М.М. и Федоровым С.П.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю Костенко С.Н. не передавалось и что она до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, проживает в спорной квартире.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются родственниками (ответчик Костенко С.Н. приходится женой родного брата истца), Толстикова С.И.- кума Костенко С.Н., Витюк В.В.- сотрудница салона красоты "Нефертити", принадлежащий Костенко С.Н., Гулый М.М.- адвокат ответчика Костенко С.Н., при этом, ни один из ответчиков в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги по ней не оплачивал, о том, что спорная квартира несколько раз продавалась, истец узнала после обращения Федорова С.П. с иском к Костенко О.А. о выселении в 2018 году.

Судебной коллегией предлагалось сторонам спора представить в судебное заседание доказательства: исполнения сделки купли- продажи от 16.06.2008, а так же последующих договоров купли- продажи от 16 января 2012 года, от 16 мая 2014 года, от 21 декабря 2016 года, от 01 ноября 2017 года; фактической передачи спорной квартиры новым собственникам, доказательства утраты владения истцом спорной квартирой. Вместе с тем, таких доказательств, ответчиками суду не представлено, истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца чеки и квитанции от ее имени об от ее имени об оплате коммунальных платежей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Костенко О.Н.- Гулым М.М., являющимся так же ответчиком по данному делу, представителем ответчика Федорова С.П.- Сиваковой Н.В., самим ответчиком Федоровым С.П. (л.д.68 Т.3) заявлялось о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделки 2008 года (л.д.196 Т.2).