Постановление от 05 июня 2013 года №3-185/2013

Решение по административному делу
                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     №3-185
 
                                    по делу об административном правонарушении
 
 
    5 июня 2013 г.                                                                                               г. Прохладный, КБР.
 
 
                    Мировой судья судебного участка №2 Прохладненского района, КБР, Тхалиджоков А.Х.,рассмотрев материалы административного дела в отношении Поленюк Ю.В., <ДАТА2> рождения, уроженца Данные1, образование Данные2, Данные3, Данные4, проживающего <АДРЕС>, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ,
 
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
    17.03. 2013 г., инспектором ДПС отдела МВД РФ «Прохладненский», в отношенииПоленюкЮ.В., возбуждено дело об административном правонарушении пост.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,по мотивам того, что в13 час. 50 мин., в нарушение п.2.3.2. ПДД, управляя транспортным средством Данные5, г/н знак <НОМЕР> напротив дома №2 по ул. Верхняя в Данные6, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а так же не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. 
 
    Поленюк Ю.В., вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указывая на то, что автомашиной не управлял, находился во дворе у одного знакомого по имени Данные7, в Данные6, хотел попить воды. Фамилию его не знает, толи Данные8, толи Данные9, а до того как заходить к нему во двор, на улице, возле их дома с Данные10 пили водку. В то время, когда находился во дворе у Данные7, услышал сигнал, типа сирены ГАИ и вышел. Инспектор ДПС спросил его, «Не он ли хозяин автомашины?» Он ответил, что да, после чего не говоря ни слово, инспектор ДПС сел в его автомашину, а второй позвал его и он присел к нему в автомашину. Инспектор ДПС, не объясняя ничего, отвез его в отдел полиции, в город, по дороге потребовал объяснение причин задержания и остановиться. Однако инспектор ДПС не реагировал на его требования, и он выскочил из автомашины и побежал. Затем инспектор ДПС догнал его и скрутил сзади руки. В это время к нему подбежали, какие-то незнакомые в штатском, и один из них стал бить его по лицу. В отделе полиции его посадили в клетку и отпустили через час. Никто от него не требовал ни освидетельствования, ни медицинского освидетельствования, тем более в присутствии понятых. Данные7 не видел, как его забирали сотрудники ДПС, так как не провожал его со своего двора, а Данные10 может подтвердить, что он не управлял автомашиной и видел, как его забирали сотрудники ДПС. В этот день к Данные10 он приехал, не имея никаких намерении выпить и трезвым, хотел поздравить его, но, не доезжая его дома, увидел его. Он шел с бутылкой водки, предложил выпить с ним и отметить день рождения его сына. Он позвонил брату, который находился дома и попросил прийти за ним и отогнать автомашину. Звонил брату между 12 и 13 часами, предоставит распечатку звонка.
 
    Данные11, опрошенный по делу в качестве свидетеля защиты, подтвердил алиби Поленюк Ю.В., а именно, что пили рядом со двором Данные8 Данные7 по ул. Садовая в с. Янтарное, затем он пошел за спиртным и закуской, а когда возвращался, увидел, что его забирает сотрудник полиции. Что Данные12 он встретил трезвого и после употребления спиртных напитков никуда не ездили и не собирались ехать, что звонил своему младшему брату, чтобы пришел и забрал автомашину.
 
    В связи с непризнанием Поленюк Ю.В. своей вины, и существенным противоречиемдоказательств его вины, имеющихся в материалах дела (в частности, все документы, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержание транспортного средства, указаны оформленными в г. Прохладном, на ул. Остапенко, 3, с участием понятых Данные13 и Данные14 в протоколе об административном правонарушении указано: «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте , а так же не выполнил …», а местом его задержания в том же протоколе указано с. Янтарное, ул. Верхняя, 2. и, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд, по имеющимся номерам телефонов были вызваны указанные в материалах дела понятые.
 
    Однако понятые Данные13 и Данные14, в суд не явились. Данные13 в телефонном разговоре заявил, что болеет и не может явиться, а Данные14, не отказывался приехать в суд, но не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки.
 
    В последствии, после опроса инспектора ДПС Данные15, составившего протокол и другие материалы дела, пояснивший, что указанные в протоколах понятые не видели самого факта отстранения Поленюк от управления транспортным средством, что он вписал их в данный протокол машинально, суд посчитал повторный их опрос необязательным, и они не были повторно вызваны или подвергнуты принудительному приводу, поскольку основным алиби своей невиновности, Поленюк Ю.В., указывал на факт не управления транспортным средством, в момент задержания, а указанные понятые, при таких обстоятельствах дела, естественно, не могли подтвердить факт управления им автомашиной в момент задержания.
 
    Далее в своем объяснении инспектор ДПС Данные15, суду показал, что 17.03.2013 г., осуществляя надзор за дорожным движением по маршруту <НОМЕР>, совместно с инспектором ДПС Данные16, примерно в 13 час. 30 мин от оперативного дежурного получили информацию, что какой-то водитель на Данные17 Данные18, разъезжает по с. Янтарное в состоянии алкогольного опьянения и, что его надо срочно задержать. Выехав на место вс. Янтарное, они заметили Данные17 Данные18 на какой-то улице, название улицы не помнит. При попытке остановить данную автомашину с г/н знаком <НОМЕР>, она начала уходить от них, завернув на другую улицу, водитель остановился и выскочил, после чего они подбежали и поймали его. Что после того, как объяснили существо его нарушения, он начал буянить, угрожать и убегать от них. После этого они отстранили его от управления и доставили в отдел полиции. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, ему предложили освидетельствования по прибору, но он отказался, затем предложили медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. После этого, в связи с тем, что он буянил, завели его за решетку и начали составлять материал. После составления материала был отпущен с отдела. При его задержании и отстранении от управления транспортным средством, по ул. Верхняя, 2, с. Янтарное, у них не было возможности вписать понятых в протокол об отстранении, так как он был неадекватен и пришлось срочно уехать с этого места, но при остановке транспортного средства, соседи видели, в каком состоянии был данный водитель, просил установить жителей дома №2 по ул. Верхняя - молодого парня и женщину, вызвать их в суд и опросить по существу нарушения, инкриминируемого Поленюк Ю.В.
 
    Суд, являясь органом правосудия, не обязан доказывать виновность или невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу и, в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, доказательства оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Тем не менее, по ходатайству инспектора ДПС, в обязанности которого, непосредственно, входит доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в адрес начальника отдела МВД России «Прохладненский», было направлено письмо, для установления свидетелей инкриминируемого Поленюк Ю.В., нарушения и направлении журнала регистрации сообщения о правонарушениях, для исследования.
 
    Согласно ответа на письмо, свидетелем нарушения Поленюк Ю.В., является Данные19, который по телефону Данные20, сообщил, что видел данное правонарушение и по приезду домой, примерно к 08.06.2013 г., сможет принять участие в судебном разбирательстве и дать показание, но рабочий журнал оперативного дежурного не направил, хотя в ответе указывает, что прилагает к ответу.
 
    Данные19, опрошенный по данному факту суду показал, что проживает в с. Янтарное, ул. Садовая, 17. Через дом от него живет его зять Адде Николай. Число, месяц и время точно не помнит, находился во дворе зятя, как по их улице, раза два, на большой скорости «пролетела» автомашина. Саму автомашину и водителя они не видели, а то, что проезжала на большой скорости, определили по шуму мотора. Проехав очередной раз по улице, автомашина затормозила, напротив бараков по ул. <АДРЕС>, 8 или 12. Это, тоже определили по шуму мотора и тормозов, но самого момента остановки автомашины и водителя, сидевшего за рулем, они не видели. Примерно через минут 10, после остановки указанной автомашины, услышали звуковой сигнал-сирену спец. автомашины и вышли на улицу, предупредить, чтобы не сигналили, поскольку у них спал ребенок. Когда вышли на улицу, возле бараков увидели автомашину Данные17 Данные21, но на номер не обратили внимание. Во дворе стояли Данные7 - житель этого барака, фамилия его толи Данные9, толи Данные8, как он пишется по документам, не знает, с одним незнакомым парнем и пили водку, он даже вышел со двора со стаканом, с прозрачной жидкостью, а во дворе стояла бутылка водки. Сотрудники ДПС спросили, чья автомашина? Незнакомый парень ответил, что не знает. Потом сотрудники ДПС посмотрели в автомашине, и нашли документы на автомашину и водительское удостоверение. Оказалось, что автомашина по документам принадлежала незнакомому парню. Сотрудники ДПС спросили, вы ехали за рулем и он ответил, что водитель, который был за рулем, ушел, а он сидел рядом. После этого его забрали, посадили в свою автомашину и уехали, а второй сотрудник сел за руль его автомашины, и тоже уехал. Что водителя Поленюк Ю.В., сотрудники ДПС забирали с ул. Садовая, от дома, толи 8, толи 12, а это на другом краю села, относительно места задержания, указанного в протоколе об административном правонарушении. Что по поводу данной автомашины ни он, ни его зять в дежурную часть полиции не звонили.          
 
                    Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля защиты, инспектора ДПС, свидетеля обвинения и исследовав материалы дела, находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Поленюк Ю.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и доказана в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, а в соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.
 
    Состав инкриминируемого Поленюк Ю.В., правонарушение - отказ от медицинского освидетельствования, в первую очередь включает в себя, сам факт управления лицом транспортным средством. Затем, для требования освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, должно быть законное основание, то есть подозрение управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержденные 2-мя свидетелями (понятыми); отказ на законное требование прохождения медицинского освидетельствования, после отказа от освидетельствования по прибору на месте или несогласия с результатом освидетельствования по прибору.
 
    В данном случае, материалами дела не доказан сам факт управления Поленюк Ю.В. транспортным средством. Так, инспектор ДПС Данные15 (его объяснение изложено выше), в своем объяснении утверждает, что Поленюк Ю.В., задержали по сообщению оперативного дежурного отдела полиции напротив дома №2 по ул. Верхняя в с. Янтарное, Прохладненского района, КБР, после того как гонялись за ним. Задержали сразу, как он остановился, и при этом пытался убежать, буянил, хамил, и угрожал. Что понятые, указанные в протоколе об отстранении Поленюк Ю.В., от управления транспортным средством не видели самого факта отстранения его от управления, их он вписал в протокол машинально. Задержания Поленюк Ю.В. за управления транспортным средством видели жители дома №2 по ул. Верхняя, однако вписать их в протокол об отстранении не представилось возможным, так как он был неадекватен и пришлось срочно уехать с этого места, но при остановке транспортного средства, соседи видели в каком состоянии был данный водитель, просил установить жителей дома №2 по ул. Верхняя - молодого парня и женщину, вызвать их в суд и опросить по существу нарушения, инкриминируемого Поленюк Ю.В. В связи с указаннымходатайством инспектора ДПС, начальнику отдела МВД России «Прохладненский», было направлено письмо, для установления свидетелей совершения им нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, где за подписью начальника отдела получен ответ, что свидетелем нарушения Поленюк Ю.В., является Данные19
 
    Однако, как видно из объяснения Данные19, (его объяснение изложено выше), Поленюк Ю.В., забирали сотрудники ДПС от дома №8 или 12 по ул. Садовая в с. Янтарное, что находится на другой окраине села, притом, примерно через минут 10 после того как это автомашина остановилась в указанном месте, а ни на ул. Верхняя, 2, и не сразу, после того, как остановили его, как указано в объяснении инспектора ДПС и материалах дела; перед тем как забирать Поленюк Ю.В., сотрудники ДПС выясняли у него, кто находился за рулем его автомашины, что свидетельствует об отсутствии уверенности у самих сотрудников ДПС, что за рулем находился Поленюк Ю.В., а был задержан и доставлен в отдел полиции, поскольку является хозяином данной автомашины и в дежурную часть полиции звонили за эту автомашину.
 
    При таких обстоятельствах дела, у суда вызывает сомнения в виновности Поленюк Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
     В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                    На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1.ч.1; п.2 ч.1 ст.24.5.; ч.3 ст.26.2.; 29.5.;29.6.;29.7.;29.10.;29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                       П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                    Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Поленюк Ю.В., по ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью его вины, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
                    По вступлению данного постановления в законную силу, водительское удостоверение на его имя, вернуть по принадлежности.
 
                    Постановление может быть обжаловано в Прохладненский районный суд через мировой суд судебного участка №2 в течение 10 дней.
 
 
                    Мировой судьяс/у №2
 
                    Прохладненского района, КБР    Тхалиджоков А.Х.