Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 3-1823/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 3-1823/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной Т.П., поданной полномочным представителем по доверенности Багдасарян К.Г., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2021 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Лапшиной Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Лапшиной Т.П., в обоснование которого указало, что ПАО Сбербанк и Лапшин Е.В. заключили кредитный договор от 07.07.2016 N 40264723, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 555000 руб., на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
<дата>Лапшин Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N от <дата>.
Наследником первой очереди умершего заемщика Лапшина Е.В. является - Лапшина Т.П., вступившая в наследство и принявшая его, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.12.2017.
Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.07.2016 N 40264723 образовалась задолженность в размере 979392,97 руб.
Согласно условиям кредитного договора от 07.07.216 N 40264723 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Истец просил взыскать с Лапшиной Т.П. задолженность по кредитному договору от 07.07.216 N 40264723 в размере 979392,97руб., из них: просроченный основной долг в размере 539253,37 руб., просроченные проценты в размере 440047,84 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 42,91 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 48,85 руб., а также просил взыскать судебные расходы в размере 12993,93 руб.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Лапшиной Т.П. - удовлетворены.
Суд взыскал с Лапшиной Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 07.07.216 N 40264723 в размере 979392,97 руб., из них: просроченный основной долг в размере 539253,37 руб., просроченные проценты в размере 440047,84 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 42,91 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 48,85 руб., а также взыскал судебные расходы в размере 12993,93 руб.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Лапшиной Т.П. - удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 40264723 от 07.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Лапшиным Е.В..
В апелляционной жалобе представитель Лапшиной Т.П. - Багдасарян К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов указывает, что судом не рассмотрены возражения ответчика на исковое заявление, в которых было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Банком пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным со сроком до 10.02.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 10.02.2021. Судом неправомерно взысканы проценты в размере 440047,84 рублей. Банк, зная о смерти Лапшина Е.А., как минимум с 2019 года в соответствии с имеющимся в материалах дела запросом нотариусу, действует недобросовестно, предъявляя требования спустя продолжительный период времени.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя лапшиной Т.П. по доверенности Багдасарян К.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Лапшин Е.В. заключили кредитный договор от 07.07.2016 N 40264723, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 555000 руб. на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
<дата>Лапшин Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N от <дата>.
Наследником первой очереди умершего заемщика Лапшина Е.В. является - Лапшина Т.П., вступившая в наследство и принявшая его, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.12.2017.
Перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.07.2016 N 40264723 образовалась задолженность в размере 979392,97 руб.
Согласно условиям кредитного договора от 07.07.2016 N 40264723 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Из материалов дела также следует, что после смерти Лапшина Е.В., умершего <дата>, заведено наследственное дело за N. Нотариусом наследнику умершего было выдано свидетельство о праве на наследование по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 6798534,66 рублей, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.10.2017 N, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.
В нарушение условий кредитного договора от 07.07.2016 N 40264723 обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.
По состоянию на 02.09.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 979392,97 руб., из них: просроченный основной долг в размере 539253,37 руб., просроченные проценты в размере 440047,84 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 42,91 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 48,85 руб., что подтверждается расчетами задолженности и цены иска по договору.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика Лапшина Е.В. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является Лапшина Т.П., стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, пришел к правильному выводу о взыскании с Лапшиной Т.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 07.07.2016 N 40264723 в заявленном размере, а так же в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 12993,93 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.
Также в силу положений ст.450 ГПК РФ, признав неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжения кредитного договора от 07.07.2016 N 40264723.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что посредствам электронной подачи документов ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанные возражения, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела указанные возражения отсутствуют.
При этом сведения с информационного портала, представленные ответчиком в виде скриншота сайта суда не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения не отражают подачу ответчиком (10.06.20201г) именно возражений на исковое заявление, более того, в материалах дела имеется ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства поданное в Преображенский районный суд города Москвы посредствам электронной подачи документов 10.06.2020г.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты в размере 440047,84 рублей не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика как минимум с 2019 года, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Сам по себе факт обращения истца в суд 10.02.2021 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2021 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
